Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-16916/2020[88-15915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Киреевой И.А. и Рогожина Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2019 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Ильиной Марии Владимировны к Рябову Александру Николаевичу об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Рябова Александра Николаевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Ильина М.В. обратилась в суд с иском к Рябову А.Н, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Рябова А.Н. осуществить увеличение противопожарного расстояния каркасно- деревянного строения на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" участок 1200, путем передвижки дома целиком на 3 метра вглубь территории участка в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Рябова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что в конце 2016 года ответчик начал строить жилой дом на своем земельном участке вблизи уже построенного дома истца без соблюдения минимальных противопожарных расстояний между крайними жилыми домами, расположенными на соседних участках. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о прекращении строительства, которые ответчиком были проигнорированы. В связи с нарушением требований противопожарной безопасности ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Возведенную ответчиком постройку истец полагает объектом самовольного строительства. Дом ответчика нарушает права истца, создает опасность возникновения пожара на ее земельном участке, угрозу жизни и здоровью истца и ее родственникам.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года исковые требования Ильиной М.В. удовлетворены.

Суд обязал Рябова А.Н. осуществить передвижку каркасно-деревянного дома на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты"", участок 1200, не менее, чем на 2, 6 метра в направлении от дома Ильиной М.В, расположенного по адресу: "данные изъяты"", участок 1210, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Рябова А.Н. в пользу Ильиной М.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 120 300 рублей; взыскать с Рябова А.Н. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость явки эксперта в суд в размере 5 000 рублей; взыскать с Рябова А.Н. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость повторной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года в части взыскания с Рябова А.Н. стоимости повторной судебной экспертизы изменено. Взысканы с Управления Судебного департамента в г. Санкт- Петербурге за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Решение суда в части взыскания с Рябова А.Н. в пользу ООО " Центр судебной экспертизы" расходов за явку эксперта в суд отменено. В удовлетворении заявления ООО "Центр судебной экспертизы" о возмещении расходов за явку эксперта в суд в сумме 5 000 рублей отказано. В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябова Александра Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела заключением строительно-технической экспертизы подтверждено, что его дом полностью соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

Обращает внимание на то, что единственным документом, на основании которого эксперт основывает минимальные нормативные расстояния между жилыми зданиями - 12 метров - является СП 4.13130.2013.

Считает, что данный Свод правил имеет добровольный характер применения.

Однако судами указанное обстоятельство не исследовалось.

При проведении повторной экспертизы экспертом был взят за основу иной документ - СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". Однако он носит рекомендательный характер.

Судами не дана оценка его доводы о том, что с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу и не действуют.

Судами не дана оценка пояснениям опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста подполковник внутренней службы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Писяева О.В, исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, который пояснил, что для садовых домиков есть только нормы расстояния от соседнего забора, между зданиями такое расстояние не нормируется.

Считает, что вывод судов о том, что передвижка каркасно-деревянного строения экономически не целесообразна, основана исключительно на заключении эксперта, который не является оценщиком, не имеет допусков и сертификатов на проведение оценки, товароведческая экспертиза не проводилась, данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта и является исключительно вопросом юридического характера, который должен быть разрешен судом, исходя из стоимости передвижки и доходов ответчика.

Экспертные заключения не соответствуют требованиям ст. 79 ГПК РФ, поскольку проводившие их эксперты не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности, их заключения противоречат пояснениям специалиста в области пожарного надзора.

Считает, что нарушение в виде несоблюдения противопожарных разрывов может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Рябова А.Н. и его представителя Кулакова АО, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ильиной М.В. и ее представителя Бабальянц Т.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям норм и правил относятся, например, такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ильина М.В. является собственником земельного участка площадью 1605 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", участок 1210. Также Ильиной М.В. принадлежит жилой дом площадью 479, 5 кв.м, расположенный на данном земельном участке.

Рябову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1624 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" участок 1200.

На указанном земельном участке Рябовым А.Н. возведен двухэтажный жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Земельные участки имеют общую смежную границу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ООО "Центр судебной экспертизы" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 172/16 от 16.04.2019 расположение дома на земельном участке по адресу: "данные изъяты" участок 1200, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе по отношению к дому, расположенному на соседнем земельном участке по адресу: "данные изъяты" участок 1210, соответствует. Противопожарное расстояние между жилыми домами на участках 1200 и 1210 составляет 9, 12 м, что намного меньше минимально допустимого расстояния (12 м). Таким образом, расположение дома на земельном участке 1200 действующим противопожарным нормам и правилам, в том числе по отношению к дому, расположенному на соседнем земельном участке 1210, не соответствует.

Несоответствие жилого дома на участке 1200 противопожарным нормам и правилам по отношению к дому, расположенному на соседнем земельном участке 1210, существенно повышает опасность распространения пожара с участка 1200 на участок 1210.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что установленное несоответствие противопожарным нормам создает угрозу жизни и/или здоровью граждан, находящихся на соседнем участке 1210.

Для устранения установленной угрозы жизни и/или здоровью граждан, находящихся на соседнем участке 1210, необходимо выполнить работы либо по изменению противопожарных характеристик жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Грачевка садоводство "Звездочка", участок 1200, либо по увеличению противопожарного расстояния.

Изменение противопожарных характеристик жилого дома эксперт полагает технически невозможным и экономически нецелесообразным. В этом случае жилой дом на участке 1200 подлежит сносу. Увеличение противопожарного расстояния без сноса дома эксперт полагает технически возможным и экономически целесообразным единственным способом: путем передвижки дома целиком на 3 м вглубь территории участка 1200. Как указывает эксперт, технология передвижки дома не слишком сложна и примерная последовательность действий приведена в исследовании.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что степень огнестойкости дома Ильиной М.В. IV, класс конструктивной пожарной опасности СО, степень огнестойкости дома Рябова А.Н. V, класс конструктивной пожарной опасности С2, СЗ. Соответственно, исходя из таблицы в п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальное противопожарное расстояние между домами сторон составляет 12 метров.

Эксперт Ленский В.В, давший вышеназванное заключение, был опрошен в судебном заседании 20.08.2019, подтвердил данное им заключение и пояснил, что имеет стаж работы по строительной специальности с 1974 года (45 лет), является судебным экспертом 16 лет, специального образования по пожарной безопасности не имеет, работает с положениями Сводов Правил и СНиПов, руководствуясь нормами пожарной безопасности, содержащимися в них. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающие нераспространение пожара на соседние здания, содержатся в Своде Правил СП 4.13130.2013. В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением по оценке классов пожарной опасности несущих строительных конструкций, возводимых по технологии несъемной опалубки "ROSSTROVELOX", класс пожарной опасности конструкции наружной несущей стены с наружной стороны дома Ильиной М.В. соответствует КО (15). Из таблицы N 21 заключения видно, что предел огнестойкости материалов составляет 15 минут, а не 45 минут, а, следовательно, степень огнестойкости дома истицы четвертая. В составе стены имеется внутренний слой, предел огнестойкости которого 45 минут, но данный параметр нельзя было учитывать, потому что это внутренний, а не внешний слой. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что установленное несоответствие противопожарным нормам создает угрозу жизни и/или здоровью граждан, находящихся на соседнем участке 1210.

Возражая против данного экспертного заключения, ответчик представил суду заключение специалиста Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 04.09.2019, в котором указано, что исходя из оценки огнестойкости несущих строительных конструкций дома Ильиной М.В, данной в заключении на л.д. 122-123 том 1, дом истицы может соответствовать I степени огнестойкости здания.

В судебном заседании 23.09.2019 был опрошен в качестве специалиста подполковник внутренней службы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Писяев О.В, начальник отдела - главный государственный инспектор Красногвардейского района по пожарному надзору. Специалист пояснил, что допустимое расстояние между зданиями определяется с учетом следующих параметров: степень огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности. Степень огнестойкости здания определяется с учетом состава несущих стен, наружных покрытий, перекрытий лестничных площадок и т.д. Класс пожарной опасности определяется по сертификату строительных конструкций, из которых состоит здание, в котором указаны все необходимые для определения параметры. СП 4.13130.2013 регламентирует расстояния между жилыми домами. При проведении проверки дома истца и ответчика были оценены как жилые. Судом было дано поручение специалисту пожарного надзора произвести осмотр земельных участков Ильиной М.В. и Рябова А.Н. на предмет соответствия расстояния между возведенными на участках домами требованиям пожарной безопасности, а также установления степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности у каждого из домов. Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 22.10.2019 следовало, что согласно представленной документации и при визуальном осмотре установлено, что здание, расположенное на земельном участке 1200, двухэтажное (2-ой этаж мансардный), деревянное (профилированный брус), размерами 6x8 метров. Обвязка наружных стен и обвязка под перегородки выполнены из обрезного бруса. Наружные стены выполнены из профилированного бруса. Из изложенного следует, что здание относится к V (пятой) степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СЗ.

Здание, расположенное на земельном участке 1210, трёхэтажное (3-ий этаж мансардный). Согласно представленной документации основные несущие строительные конструкции здания выполнены по технологии несъемной опалубки "Rosstro-Velox" с пределами огнестойкости REI 150 (колонны R 120) и классом пожарной опасности КО. Строительные конструкции бесчердачного покрытия (стропильная система) выполнены из бруса. В соответствии с пунктом 6.5.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в домах высотой три этажа основные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности дома должен быть не ниже С2. Проектные решения на здание с описанием и характеристиками его конструктивных элементов не представлены. Определить пределы огнестойкости конструкций бесчердачного покрытия (настилы, фермы, балки, прогоны) можно только в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Соответственно определить фактическую степень огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности здания не представляется возможным. В виду отсутствия данных показателей определить требуемое противопожарное расстояние между зданиями также не представляется возможным.

В судебном заседании 25 октября 2019 года специалист Писяев О.В. пояснил, что поскольку дом истицы имеет карниз, выполненный из горючих материалов и выступающий более чем на 1 метр, противопожарное расстояние измеряется между зданием и выступающей конструкцией из горючих материалов. Данное расстояние в ходе проведения осмотра зданий сторон специалистом не замерялось.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт в ходе проводимого исследования непосредственного замера расстояния не проводил, а ограничился тем, что вычел из расстояния между домами сторон, составляющего 10, 67 м, ширину карниза - 1, 55 м.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в иное экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-247-М-2-476/2019 от 16.12.2019, расстояние между домом на земельном участке по адресу: "данные изъяты"", участок 1200, и домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: "данные изъяты" участок 1210, не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам. Указанные несоответствия с технической точки зрения создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем участке. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем участке 1210 (истца), следует довести расстояние между домом ответчика на участке 1200 и домом истца на участке 1210 до минимально допустимого противопожарного расстояния - 12м, установленного согласно требованиям таблицы 2 пункта 6.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". Увеличение расстояния между домами возможно путем передвижки (переката) дома ответчика не менее чем на 2, 6м в направлении от дома истца (вглубь участка 1200). В ходе проведения экспертизы экспертом были осуществлены замеры, в том числе, между высшей точкой фронтона дома на участке 1200 и расположенным напротив деревянным элементом карниза дома на участке 1210, расстояние между которыми составило 9, 401 м.

Определяя допустимое противопожарное расстояние между домами сторон, эксперт руководствовался таблицей 2 п. 6.5 СП 53.13330.2011, в которой данное расстояние устанавливается в зависимости от материала несущих стен и ограждающих конструкций строений. Проанализировав представленные в материалы дела строительные документы на возведенные постройки, произведя натурный осмотр зданий, эксперт отнес дом ответчика к группе В, а дом истца к группе Б и установилпо данной таблице, что минимальное расстояние между домами сторон должно быть не менее 12 метров.

Разрешая заявленные требования об осуществлении увеличения противопожарного расстояния каркасно-деревянного строения на земельном участке, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке был возведен жилой дом, расположенный на расстоянии до жилого дома истца, не соответствующем требованиям пожарной безопасности, данное обстоятельство угрожает жизни и здоровью истца и членам его семьи, пришел к выводу, что дом на земельном участке ответчика необходимо передвинуть не менее чем на 2, 6 метра в направлении от дома Ильиной М.В. Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд установилсрок для исполнения решения суда в 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора. Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учета и оценки всех обстоятельств дела.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд обоснованно указал, что, несмотря на то, что эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" не произвел надлежащие замеры между жилыми домами сторон, фактически установленное повторной экспертизой расстояние 9, 4 метра является менее допустимого, определенного обоими экспертами на основании разных Сводов Правил, но составляющих в обоих случаях 12 метров. Оба нормативных акта и СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" в данном случае, с учетом конструкций и материалов, из которых изготовлены дома сторон, устанавливают одинаковые требования к противопожарному расстоянию между ними. Однако как следует из письма Минстроя России, положения Свода правил СП 4.13.130 2013 "Система противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и положений Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", на которые ссылается эксперт, распространяются только на жилые дома.

Таким образом одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, которое судом первой инстанции с достоверностью не установлено, является выяснение факта того, являются ли строения на земельных участках истца и ответчика, расположенных в садоводстве, жилыми домами. Кроме того, беря за основу экспертные заключения, выполненные не специалистами в области пожарной безопасности, суд первой инстанции упомянул об имеющемся в материалах дела заключении специалиста Санкт-Петербургского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", имеющего высшее техническое образование по специальности "инженер пожарной безопасности", который в выводах указал на неверное определение противопожарного расстояния между строениями, на то, что возможно определить степень огнестойкости дома истца как 1, а также на то, что угроза жизни и здоровью истца от горения дома ответчика (при нахождении в своем доме) маловероятна. Однако данному заключению судом оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не дана. Кроме того, в заключении ООО "Петроэксперт" имеются не устраненные судом противоречия. Так, на странице 6 заключения (л.д.145, т. 2) все конструкции дома ответчика, кроме кровли и фундамента, выполнены из дерева, то есть дом ответчика относится к группе В. Дом истца относится к группе Б. (л.д.146, том 2. Лист заключения 7). В то же время на этом же листе дела со ссылкой на вышеуказанные СНиП указано, что расстояние между зданием группы Б и здание группы А должно составлять не менее 12 метров. При таких обстоятельствах суду надлежало уточнить, к каким группа относятся здания, принадлежащие истцу и ответчику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей процесс доказывания. Вопреки требованиям ст. 328.1 ГПК РФ указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, что не позволяет суду кассационной инстанции сделать определенные выводы о правильности судебных постановлений. В связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, устранить имеющееся в экспертном заключении указанное противоречие, кроме того, повторно обсудить вопрос о возможности устранения угрозы пожара, если таковая имеется, иным путем, чем тот, на который указали суды.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: