Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17344/2020[88-16229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-42/2020 по иску Зелякова Николая Николаевича к Соколовой Анне Николаевне об изменении размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме на содержание "данные изъяты", на долевое соотношение к заработку

по кассационной жалобе Зелякова Николая Николаевича на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении исковых требований об изменении размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме на содержание "данные изъяты" детей ФИО1 и ФИО2, на долевое отношение к заработку отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО3 - адвокат ФИО11

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является отцом "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 30-31).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 15 003 рубля ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия с последующей индексацией (том 1 л.д. 11-13).

Апелляционным определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных алиментов в твердой денежной сумме изменено.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание "данные изъяты" детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме равной 0, 5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области за 4 квартал 2017 года, то есть в сумме 5 001 рубль ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме равной 0, 5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области за 4 квартал 2017 года, то есть в сумме 5 001 рубль ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области (том 1 л.д. 14-20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходил из недоказанности Зеляковым Н.Н. обстоятельств, являющихся основанием для изменения размера взыскиваемых с него алиментов на содержание "данные изъяты" детей, и существенного нарушения их интересов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для снижения алиментов не имеется, поскольку семейное и материальное положение ФИО3 после установления алиментов не изменилось настолько, что давало бы ему право требовать изменения размера алиментов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО3 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелякова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи