Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17610/2020[88-16798/2020]

Дело N 88-16798/2020

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-239/2019-173 по иску Малолетко Татьяны Петровны к ООО "Парижанка ГПб" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении договора

по кассационной жалобе Малолетко Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка N173 Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020г, установила:

Малолетко Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка N173 Санкт-Петербурга с иском к ООО "Парижанка ГПб" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении договора. В обоснование иска она ссылалась на то, что 2 октября 2018г. она приобрела в магазине "Парижанка" в ТК "Атмосфера" (ООО "Парижанка СПб") раздельный купальник фирмы "Bip-bip" стоимостью 5 236 рублей (верх - 3 143 рубля, низ - 2 093 рубля). 11 ноября 2018г. на отдыхе при первом использовании купальника у верха вылезли фиксаторы жесткости, в связи с чем дальнейшее использование купальника стало невозможным. После отпуска, 6 декабря 2018г, она обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на что 22 декабря 2018г. получила отказ. На основании изложенного, Малолетко Т.П. просила суд расторгнуть договор купли-продажи купальника и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N173 Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019г. в удовлетворении искового заявления Малолетко Т.П. отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020г. решение мирового судьи судебного участка N173 от 4 сентября 2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Малолетко Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, по делу в этой части вынесено новое решение, которым с ООО "Парижанка СПб" в пользу Малолетко Т.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2018г. истица приобрела в магазине "Парижанка" в ТК "Атмосфера" изделие купальное трикотажное - купальный бюстгальтер, купальные плавки фирмы "bip bip", стоимостью 5 236 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 12 октября 2018г.

Истица указала, что 6 декабря 2018г. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, указав, что при первом использовании купальника 11 ноября 2018г. у верха вылезли фиксаторы жесткости, в связи с чем дальнейшее использование купальника стало невозможным. Требование истицы ответчик оставил без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон и определения качества проданного истице товара судом по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт"

По заключению экспертизы N19-19-М-2-239/2019-173 АНО от 8 августа 2019г, при изготовлении купальника данной модели производитель не предусматривал специальные отверстия для установки или извлечения косточек. На момент 16 мая 2019г. параметры истицы соответствуют размеру купального бюстгальтера EUF 46 (F), купальные плавки EUA 50. Объект исследования маркирован купального бюстгальтера EUF 46 (С), купальные плавки - EUA 46, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что параметры тела истицы на момент 16 мая 2019г. не соответствуют размеру объекта исследований. В результате неправильного выбора изделия по размеру, в процессе носки изделия, купальный бюстгальтер подвергся большим растягивающим нагрузкам, что могло привести к временной деформации отдельных деталей и материалам изделия. В том числе произошло растяжение трикотажного полотна тоннельной ленты и механическое воздействие на жесткие косточки со стороны ленты. Сопротивляясь воздействию, одна косточка проткнула полотно тоннельной ленты, а другая прошла между стежками строчки.

Как указывает эксперт устранение данного дефекта возможно, то есть можно заправить косточки на первоначальное место в тоннельной ленте. Однако в связи с тем, что изделие истице мало, при дальнейшей носке купального бюстгальтера возможно повторное проявление дефекта.

Также в экспертном заключении указано, что при сравнении объекта исследования с новым купальником выявлено, что на новом купальнике на задней половине пояса, крепление деталей застежки осуществляется двумя строчками челночной стежки, а на объекте исследования, на том же участке, проложена только одна строчка. Участок крепления застежки является участком, испытывающим максимальное эксплуатационное растягивание нагрузки в процессе носки. Как правило, на участках, испытывающих подобные нагрузки, для упрочнения шва, прокладываются две строчки и/или усиливают зигзагообразной строчкой (ГОСТ 10399-87). Наличие только одной строчки на купальном бюстгальтере истицы и несоответствие размера бюстгальтера параметрам истицы, могло привести к разрушению ниточного соединения на указанном участке. Частичное разрушение строчки крепления застежки на поясе объекта исследования квалифицируется как скрытый устранимый малозначительный дефект производственного характера.

Разрешая спор, оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, признав его надлежащим доказательством, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его истице вследствие неправильного выбора размера товара (купальника), свидетельствующие об освобождении ответчика от ответственности за недостатки проданного им товара, пришел к выводу о том, что приобретенный истицей товар на момент покупки являлся качественным, не имевший дефектов производственного характера, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Малолетко Т.П. отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, с выводом мирового судьи не согласился, указав, что в соответствии с заключением эксперта N19-19-М-2-239/2019-173 АНО, изначально купальный бюстгальтер, приобретенный истицей, имел скрытый малозначительный дефект, производственного характера, однако оценки данному обстоятельству суд первой инстанции в своем решении не дал.

Учитывая, что наличие хоть и малозначительного и устранимого, но все же скрытого производственного дефекта нарушило права истицы как потребителя, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что это является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем оснований для расторжения договора купли-продажи суд апелляционной инстанции также не усмотрел, обратив внимание на то, что заявленный истицей дефект "вылезли фиксаторы жесткости" явился следствием приобретения ею купальника меньшего размера, а доказательств того, что продавец ввел её в заблуждение при примерке купальника, она суду не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменил и вынес в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагает обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 этой же статьи).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как сказано выше, эксперт пришел к выводу о том, что в результате неправильного выбора изделия по размеру, в процессе носки изделия, купальный бюстгальтер подвергся большим растягивающим нагрузкам, что могло привести к временной деформации отдельных деталей и материалам изделия, в том числе произошло растяжение трикотажного полотна тоннельной ленты и механическое воздействие на жесткие косточки со стороны ленты. Сопротивляясь воздействию, одна косточка проткнула полотно тоннельной ленты, а другая прошла между стежками строчки.

Таким образом, вывод эксперта о причине возникновения недостатка носит вероятностный характер, но суд это обстоятельство во внимание не принял и никакой оценки ему не дал.

Кроме того, суд не учел, что по выводам эксперта даже в случае устранение данного дефекта путем заправления косточек на первоначальное место в тоннельной ленте, в связи с тем, что изделие истице мало, при дальнейшей носке купального бюстгальтера возможно повторное проявление дефекта.

Каких-либо достоверных доказательств того, что недостаток, заявленный истицей, носит исключительно эксплуатационный характер и возник после передачи изделия истице, ответчик не представил.

По заключению экспертизы, купленный истицей купальник изначально имел устранимый малозначительный дефект производственного характера, выражающийся в том, что крепление деталей застежки, являющейся участком, испытывающим максимальное эксплуатационное растягивание нагрузки в процессе носки, осуществлено одной вместо двух строчек челночной стежки.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о расторжении договора купли-продажи, поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, к числу которых относятся и малозначительные дефекты производственного характера, если они не были оговорены продавцом, предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом критерии существенности недостатков, в силу действующего законодательства к купальным изделиям не применимы. К тому же, несмотря на малозначительный и устранимый характер недостатка, он влияет на эстетический вид товара, что судом учтено также не было.

Допущенные судом нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, они являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: