Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17912/2020[88-17225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску Маловцева Алексея Васильевича к Антоновой Злате Владимировне о возложении обязанности привести строение в первоначальное положение путем сноса самовольной пристройки, реконструировать крышу строения, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и аннулировании записи в ЕГРН

по кассационной жалобе Маловцева Алексея Васильевича на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Маловцев А.В. обратился в суд с иском к Антоновой З.В, в котором просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда привести принадлежащее ей на праве собственности строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольной пристройки в виде полукруга; выполнить работы по реконструкции крыши строения, направив уклон ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером N; признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по "адрес") право собственности на объект с кадастровым номером N, аннулировав записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за ФИО2 права собственности на объект с кадастровым номером N.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"ю 1700 кв. м с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", находящийся в границах населенного пункта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", поставлен на кадастровый учет 26 февраля 2006 г. (дата постановки на кадастровый учет по документу - ДД.ММ.ГГГГ), границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"ю 1833 кв. м с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", находящийся в границах населенного пункта. Право собственности зарегистрировано 8 августа 2014 г. Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", поставлен на кадастровый учет 8 июля 2014 года, границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Постановлением Тоншаловской поселковой администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику земельного участка ФИО6 выдано разрешение строительства хозяйственного сарая 7, 3 м * 9, 3 м.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план указанного земельного участка с указанием места допустимого размещения индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации Череповецкого муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ данный план утвержден, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером выполнены кадастровые работы и подготовлен технический план в связи с созданием здания по адресу: "адрес", Тоншаловский с/с, д.Горка, в дальнейшем присвоен адрес объекту.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ возведенный ФИО2 индивидуальный жилой дом с верандой в виде полукруга соответствует правилам застройки земельного участка с кадастровым номером N. При возведении спорного объекта нарушено требование законодательства в области проектирования и строительства (размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N менее 3 м от границы, общей с земельным участком с кадастровым номером N).

Выявлено нарушение противопожарных разрывов между зданиями, расположенными на земельных участках, установлено, что фактическое расстояние объектов защиты по пожарной безопасности между жилым домом ФИО2 (с учетом пристройки) до жилого дома ФИО1 составляет 11, 7 кв. м, без учета пристройки - 12, 9 м, до бани истца - 14, 7 кв. м. Требование безопасного противопожарного расстояния не выполняется на 3, 3-0, 3 м.

Обращено внимание ФИО2 на устройство туалета в спорном строении.

При соблюдении рекомендаций, изложенных экспертами (исключение в жилом доме ответчика туалета по типу выгреба, повышение пожарной безопасности построек истца и ответчика путем замены утеплителя наружных стен, кровли и перекрытия на материал не ниже класса КМ2, обработки строительных конструкций каркаса наружных стен, деревянных элементов конструкций перегородок, перекрытий и бесчердачных покрытий огнезащитными составами 2 группы огнестойкости), жилой дом ФИО2 с верандой в виде полукруга в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий владельцу смежного земельного участка ФИО1 в пользовании своими строения и земельным участком.

При соблюдении мероприятий по безопасной эксплуатации ответчиком жилого дома с верандой (демонтаж кирпичной кладки до отметки верха оконных проемов первого этажа для установки перемычек, восстановление выявленных дефектов конструкций) сохранение возведенного жилого дома не нарушает права и законные интересы ФИО1 В целом состояние ограждающих конструкций веранды оценивается как ограниченно-работоспособное. Лишь при наступлении определенных негативных факторов техническое состояние может измениться на аварийное и в комплексе с такими факторами представлять опасность для жизни и здоровья людей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости отвечает функциям жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, устранение выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы несущественных и устранимых нарушений градостроительных и строительных норм при возведении ответчиком постройки возможно без сноса пристройки (веранды) в виде полукруга, руководствуясь положениями статей 10, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашел оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, однако таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маловцева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи