Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1846/2021[88-4263/2021]

N88-4263/2021

город Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, в судебном заседании с вызовом сторон гражданское дело N 2-320/2020 по исковому заявлению Попова Ивана Сергеевича к ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Попова Сергея Александровича в лице финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года об утверждении мирового соглашения.

установил:

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" принимает на себя обязанность по погашению задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела в общей сумме 30 000 000 рублей, а именно: 23 224 000 рублей основного долга, 1 516 559 рублей процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на дату заключения (подписания) мирового соглашения; 5 169 451 рублей неустойки, 89 990 рублей судебные расходы, установлен график погашения задолженности.

В кассационной жалобе ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3, просит об отмене определения об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что сделка, в рамках которой заключено мировое соглашения является притворной.

В своих возражения на кассационною жалобу ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражает, полагает, что она подана неуполномоченным лицом, считает, что оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется

В своих возражениях ответчик ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддерживает, настаивает на отмене определения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом необходимости реализации прав граждан на участие в судебном заседании, кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена единолично судьей в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебное заседание явились представители ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" ФИО6 и адвокат ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзыва и возражений, выслушав участников процесса - представителей ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" ФИО6 и адвоката ФИО7, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем, в котором, в частности, указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ОГРН N, адрес: "адрес", "адрес").

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, вопреки позиции истца у финансового управляющего ФИО3 имеются полномочия для обращения с данной кассационной жалобой.

Финансовый управляющий, оспаривая мировое соглашение, утверждает, что договор займа между ФИО8 и ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшл Компании" в действительности прикрывали договор займа между ФИО1 и ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшл Компании". Поскольку, предвидя собственное банкротство, займы от своего имени в лично ФИО1 выдать не мог, в связи риском поступления возвращенных платежей в конкурсную массу, поэтому сделал это от имени матери - ФИО8, с последующим переходом права требования сыну. В связи с чем конкурсный управляющий намерен оспаривать указанный договор займа, как притворную сделку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в рамках дела N N о банкротстве ФИО1 было подано заявление об оспаривании сделок: договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ 14:00.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, отмена определения об утверждении мирового соглашения необходима не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства Попова С.А, и проверить доводы, приводимые финансовым управляющим.

В связи с отменой определение Невского районного суда от 14.01.2020 приостановление исполнения судебного акта также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Направить гражданское дело N 2-320/2020 по исковому заявлению Попова Ивана Сергеевича к ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" о взыскании денежных средств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Невского районного суда от 14 января 2020 года.

Судья К.И. Лепская