Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18545/2020[88-18935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2020 по иску Колодниковой Ирины Николаевны к Кобелеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Кобелева Евгения Сергеевича к Колодниковой Ирине Николаевне о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Кобелева Евгения Сергеевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Колодникова И.Н. обратилась в суд с иском к Кобелеву Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 439200 руб.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2016 г. стороны заключили договор займа, по которому она передала Кобелеву Е.С. денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 92 дня. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в установленный срок истец просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 200000 руб, пени в размере 219200 руб, штраф в размере 20000 руб, государственную пошлину.

Кобелев Е.С. предъявил к Колодниковой И.Н. встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь, что денежные средства по договору займа он не получал, в расписке не указано, к какому договору займа она относится и от кого получены денежные средства. В договоре займа отсутствуют сведения о получении им денежных средств.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2020 г, иск Колодниковой И.Н. к Кобелеву Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Взыскана с Кобелева Е.С. в пользу Колодниковой И.Н. задолженность по договору займа от 30 мая 2016 г. в размере 200000 руб, пени за период с 31 августа 2016 г. по 30 августа 2019 г. в размере 219200 руб, штраф в размере 20000 руб, государственная пошлина в порядке возврата в размере 7592 руб, всего взыскано 446792 руб.

В удовлетворении встречного иска Кобелева Е.С. к Колодниковой И.Н. о признании договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Кобелева Е.С. содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 30 мая 2016 г. Колодникова И.Н. (займодавец) и Кобелев Е.С. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Колодникова И.Н. передала Кобелеву Е.С. денежную сумму в размере 200000 руб. на срок 92 календарных дня, а Кобелев Е.С. обязался ее возвратить.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, 30 мая 2016 г. Кобелев Е.С. сумму займа по договору в размере 200000 руб. получил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Колодниковой И.Н, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению долга, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства, отказав в удовлетворении встречного иска со ссылкой на то, что надлежащих доказательств безденежности договора займа Кобелевым Е.С. не представлено.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи