Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18635/2020[88-19459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1236/2020 по иску общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в защиту прав и законных интересов Евсеева Тимура Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в защиту прав и законных интересов Евсеева Тимура Анатольевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

общественная организация "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" (далее ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП"), действующая в интересах Евсеева Т.А, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение - 70939 руб, УТС - 19 400 руб, расходы по оценке - 5000 руб, неустойку за период с 30 сентября 2019 года по января 2020 года - 108 406 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда, штраф, ссылаясь на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 7 сентября 2019 г. в 20 часов 20 минут на территории промплощадки ПАО "Северсталь" в г. Череповце по вине водителя Давыдовой И.А, управлявшей автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Козлову Д.С, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, его собственнику Евсееву Т.А. - материальный ущерб.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения (европротокол).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя Евсеева Т.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N; у водителя Давыдовой И.А. в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ККК N.

10 сентября 2019 г. Евсеев Т.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором от восстановительного ремонта повреждённого автомобиля отказался, просил произвести страховую выплату в денежной форме.

В день обращения потерпевшего страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт N.

Письмом от 11 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" на заявление Евсеева Т.А. о страховой выплате, проинформировало о признании случая страховым и сообщило об организации ремонта автомобиля, однако письмо Евсеевым Т.А. не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

18 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 623757-19/А сообщило Евсееву Т.А. об организации восстановительного ремонта, приложив направление N 0017367430/1 от 17 сентября 2019 г. на восстановительный ремонт на СТОА ООО "АВТО ДОМ ВОЛОГДА".

Почтовое отправление потерпевшим не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Для оценки причиненного в ДТП ущерба Евсеев Т.А. обратился к независимому оценщику Васильеву А.Ю, включенному в государственный реестр экспертов-техников N 1069, который в своем заключении N 143 от 15 октября 2019 г. определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 60 622 руб. 12 коп, утрату товарной стоимости автомобиля (далее УТС) в размере 19 400 руб.

31 октября 2019 г. Евсеев ТА. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в электронном виде претензию с требованием о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

22 ноября 2019 г. Евсеев Т.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 70 939 руб, УТС - 19 400 руб, расходов по оценке - 5000 руб.

25 ноября 2019 г. Евсеев Т.А. уведомлен о принятии его обращения к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования от 30 декабря 2019 г. N N Евсееву Т.А. отказано в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на то, что потребитель не воспользовался направлением на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события.

Кроме того, финансовым уполномоченным в принятом им решении указано на непредставление Евсеевым Т.А. доказательств нарушения его прав путем отказа в ремонте или нарушения сроков его проведения; на отсутствие оснований для получения страхового возмещения в денежной форме; на заявление потребителем требования о выплате УТС впервые в претензии к страховщику от 31 октября 2019 г, отсутствие повторных претензий к ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу УТС; производность требования о взыскании расходов по оценке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2019 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало наступившее событие страховым случаем, оценило ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему в натуральной форме, своевременно выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АВТО ДОМ СЕРВИС".

Принимая во внимание, что потерпевший Евсеев Т.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА не получил, транспортное средство на СТОА не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Евсеева Т.А. страховщиком и СТОА не нарушены, оснований для смены страхового возмещения с натуральной формы на денежную не имеется.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом факт направления страховщиком писем и направления на ремонт на СТОА подтвержден материалами выплатного дела, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, являвшихся предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы при выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "АВТО ДОМ ВОЛОГДА" нормы, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, о требованиях, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, в том числе критериях доступности места проведения ремонта, ответчиком нарушены не были, поскольку данная организация является официальным дилером марки Хендэ в городе Вологде, а сведений о том, что истец обращался к страховщику по вопросу удаленности места проведения ремонта и организации в связи с этим транспортировки поврежденного автомобиля, в чем ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи