Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1866/2021[88-3529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3943/2020 по иску Департамента лесного комплекса "адрес" к Павлов Н.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса "адрес" на решение Вологодского городского суда "адрес" от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса "адрес" обратился в суд с иском к Павлов Н.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ - неиспользование приобретенного леса для целей строительства жилого дома, в связи с чем просил взыскать предусмотренную договором неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании данного договора, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Павлов Н.А. в пользу Департамента лесного комплекса "адрес" взыскана неустойка, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ N, в областной бюджет в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Павлов Н.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании неустойки в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из допущенных ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ - неиспользование приобретенного леса для целей строительства жилого дома, в связи с чем, руководствуясь статьями 30, 75, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, указав об отсутствии доказательств неиспользования приобретенной древесины по назначению, при том, что доводы ответчика о том, что приобретенная ею древесина находится в ООО "Эдельвейс" на переработке в целях последующего ее использования в строительстве для личных нужд, материалами дела не опровергнуты. В связи с чем отменил решение суда, отказав в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи