Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-18684/2020[88-104/2021-(88-17318/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-453/2020 по иску ООО "ЖКС N1 Василеостровского района" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителей Нуйкиной И.Р. Кузнецова В.Н, Херувимчик Л.Н, Трусовой А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ЖКС N1 Василеостровского района" Федько М.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" первоначально обратился с иском к наследственному имуществу Гуревич Б.И. (т.1 л. 3-7), после привлечения Нуйкиной И.Р. принявшей наследство, в качестве ответчика, истец просил взыскать с ответчика плату за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 в размере 204 498, 78 рубля, проценты по состоянию на 20.05.2019 в размере 23 251, 43 рубля, и проценты на сумму задолженности, начиная с 21.05.2019 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Гуревич Б.И. принадлежало нежилое помещение N 7-Н в "адрес" осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. В связи с ненадлежащим исполнением наследникам ФИО9 обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (том II л.д. 51).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2019г. в размере 204 498 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 251 рубль 43 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5 478 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020г. в размере 11 037 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в размере, рассчитанном на сумму фактической суммы задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО2 ФИО1, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ЖКС N "адрес"" ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 7-Н, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании Свидетельства о праве собственности на наследство по закону (том 2 л.д. 36).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт- Петербурга" (том I л.д. 92).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Также поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 498, 78рубля, то есть ответчик осуществляет пользование указанными денежными средства без законных к тому оснований, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком вышеназванной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, отклоняя доводы жалобы о том что услуги отопления не оказывались, дополнительно отметил, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства того, что истцом не оказывались жилищно-коммунальные услуги, либо такие услуги оказывались некачественно. Довод ответчика о необоснованном начислении в спорном периоде платы за отопление, в подтверждение которого ответчик указывал, что в принадлежавшем ему помещении отсутствуют соответствующие системы коммуникаций, отклонен обоснованно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено, соответствующие акты о фиксации факта и временного периода, в который услуга по отоплению не предоставлялась, собственником, с привлечением представителей управляющей организации, не составлялись в период рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО2, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод из материалов дела, что ФИО2 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (т.2 л.д.56), суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи