Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1872/2021[88-3581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3378/2020 по иску Криошина Н.А. к акционерному обществу "Ойкумена" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Криошина Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криошина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Ойкумена" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N/ N, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в Санкт-Петербурге и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру, площадью 52, 84 кв.м, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Перед подписанием договора истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении пунктов 4.3, 7.3 договора, которые в совокупности ограничивают ее право на требование возмещения уплаченной суммы при уменьшении площади квартиры сравнительно с проектной, однако ответчиком истцу был дан устный ответ о том, что договор заключается по заранее типовой форме, внесение изменений в договор невозможно. Оплата по договору истцом произведена полностью, ДД.ММ.ГГГГ истец приняла от застройщика квартиру по акту приема-передачи, из которого следует, что площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м меньше площади квартиры, предусмотренной договором.

Истец полагала, что пункты 4.3, 7.3 договора, предусматривающие возможность уменьшения площади объекта без возмещения пропорционально цены договора, ущемляют ее права, ответчик на стадии заключения договора проявил недобросовестность, нарушил баланс интересов участников договора, в связи с чем истец просила признать недействительными пункты 4.3, 7.3 договора долевого участия в строительстве N/ N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет уменьшения цены договора ввиду передачи объекта меньшей площади, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Криошина Н.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что договор, в том числе оспариваемые его условия, были заключены на основании свободного волеизъявления сторон, а, кроме того, оспариваемые пункты не нарушают прав потребителя, поскольку пунктом 7.3 предусмотрена возможность перерасчета цены договора как в случае увеличения, так и в случае уменьшения площади объекта более чем на 5%.

Поскольку истцу квартира передана с изменением площади от первоначально согласованной в объеме менее 5%, возможность передачи застройщиком квартиры меньшей площади (в согласованных сторонами пределах отступления объемов площади) предусмотрена условиями договора и не является недостатком объекта, в силу которого истец вправе требовать уменьшения цены договора, суды, руководствуясь положениями статей 4, 5, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", отказали в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криошина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи