Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1874/2021[88-3515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-86/2020 по иску Родионов А.Е. к Родионов П.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,, по кассационной жалобе Родионов П.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионов А.Е. обратился в суд с иском к Родионову П.Е, в котором просил признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между его отцом - Родионовым Е.Н. и ответчиком - Родионов П.Е, применить последствия недействительности сделки, включить "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес", в наследственную массу, и признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что его отец Родионов Е.Н, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Родионов П.Е. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем истцу стало известно после обращения к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти Родионова Е.Н. Однако в момент заключения договора дарения Родионов Е.Н. не понимал значения своих действий и не мог правильно ими руководить, поскольку, так как ранее перенес инсульт, являлся инвалидом второй группы, принимал различные медицинские препараты, и как следствие, имел психические отклонения, которые не позволяли ему в полной мере отдавать отчет своим действиям.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", заключенный между Родионовым Е.Н. и Родионов П.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительной сделки: прекращено право собственности Родионов П.Е. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Родионов П.Е. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Включены "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в наследственную массу после смерти Родионова Е.Н.

За Родионов А.Е. признано право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Родионов П.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, согласно которой в юридически значимый период Родионов Е.Н. в силу психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало его волеизъявление на подписание оспариваемого договора, а также возможность обратиться в суд за своей защитой в пределах срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 67, 177, 181, 218, 572, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионов П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи