Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-187/2021-(8Г-19731/2020)[88-2684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Бушта Л.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-7226/2019 по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к Ляхновичу Алексея Валерьевича о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

по кассационной жалобе СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от23 июня 2020 года, исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" задолженность по арендной плате в размере 94 238 руб. 05 коп, пени в размере 19 167 руб. 75 коп, а всего 113 405 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПб ТКУ "Имущество Санкт-Петербурга" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Прайм Инвест" заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно пунктам 1.1 и 3.2 которого Комитет предоставил Обществу на условиях аренды земельный "адрес", кадастровый N N, площадью 2213 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен под производственную деятельность. При этом приведенное описание целей использования участка является окончательным, а его изменение допускается только с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за пользование участком на момент его заключения устанавливалась в рублях и составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54 693 руб. в квартал (акварт), а с ДД.ММ.ГГГГ - 237 127 руб. 82 коп. в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1, 00.

При этом данный пункт также предусматривал, что в десятидневный срок с даты представления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной ГУП ГУИОН арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации участка (при условии соблюдения требования абзаца 2 пункта 1.2 Договора), и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к Договору, устанавливающего новую величину арендной платы.

Как следует из пункта 3.7 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, а при предварительном письменном предупреждении арендодателя вправе начиная со следующего расчетного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. За первый квартал календарного года арендная плата подлежит перечислению до 31 января.

На основании пункта 5.3 договора за просрочку перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0, 15 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В последующем дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, заключенным между ООО "Прайм Инвест", ООО "Интей Сервис" и Комитетом, арендатор в договоре заменен на ООО "Интей Сервис" в связи с переходом к последнему от ООО "Прайм Инвест" по договору купли-продажи NН от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением были внесены изменения, в том числе, в п. 3.4 договора, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт- Петербурга, равен 1.00, составляет 24 874, 51 руб. Также в данный пункт включено положение о том, что в случае, если арендатор по истечении 12 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения не представит арендодателю ведомость инвентаризации по функциональному использованию участка, подтверждающую приведение объектов недвижимости в надлежащее состояние, с ДД.ММ.ГГГГ текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением повышающего коэффициента Кб с учетом п. 3.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрирован переход права собственности на здание, расположенное на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, от ООО "Интей Сервис" к ФИО1, основанием для чего послужил договор купли-продажи объекта недвижимости.

В дальнейшем ФИО1 в адрес арендодателя направлены ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН от ДД.ММ.ГГГГ N, фиксирующие размер арендной платы за арендуемый земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 398 руб. 04 коп. в квартал, а также ведомость инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ NГ N согласно которой арендная плата с учетом изменившегося функционального использования земельного участка составляет 173 938 руб. 57 коп. в квартал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПб ГКУ "Имущество СПб" ссылалось на то обстоятельство, что, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ведомости инвентаризации по функциональному использованию участка, подтверждающие приведение объектов недвижимости в надлежащее состояние арендатором земельного участка представлены не были, то с ДД.ММ.ГГГГ к арендной плате подлежит применению повышающий коэффициент Кб и сумма арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика составит 2 265 458 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, учитывая, что оснований для применения повышающего коэффициента Кб к настоящим правоотношениям не имеется, и произведя перерасчет задолженности по арендной плате исходя из величины арендной платы, установленной ведомостями инвентаризации ГУП ГУИОН, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 94 238 руб. 05 коп, а также неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 19 167 руб. 75 коп.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая тот факт, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда арендная плата устанавливалась на основании предоставленных ответчиком ведомостей инвентаризации ГУП ГУИОН, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания арендной платы в большем размере (с применением коэффициента Кб) не имеется.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи