Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1888/2021[88-3535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-505/2020 по иску Дуничева М.А. к Коротченко А.И. о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе Дуничева М.А. на решение Вологодского районного суда "адрес" от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуничева М.А. обратилась в суд с иском к Коротченко А.И. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что между ООО "Каркасное домостроение плюс" (исполнитель) и Коротченко А.И. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N с учетом дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по строительству жилого дома согласно приложениям к договору с использованием своих материалов соответствующего качества, согласованных с заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы, стоимость которых согласована в размере "данные изъяты" руб.

Между ООО "Каркасное домостроение плюс" и Дуничева М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке требований, по условиям которого общество передало Дуничева М.А. требования взыскания с Коротченко А.И. задолженности по указанному договору подряда, в части оплаты стоимости работ, выполненных обществом, в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых работ, Дуничева М.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов: по оплате услуг представителя по составлению уведомления о переходе права требования и направлению его в адрес ответчика в размере "данные изъяты" руб, по оплате услуг представителя в суде в размере "данные изъяты" руб, по направлению лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов в размере, указанном в соответствующих кассовых чеках.

Решением Вологодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дуничева М.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на подтвержденных доводах ответчика о внесении в полном объеме денежных сумм в оплату договора как в кассу ООО "Каркасное домостроение плюс", так и перечислением на банковскую карту директора общества по просьбе последнего, а также отсутствии со стороны истца и общества бесспорных, надлежащих и допустимых доказательств наличия задолженности у ответчика за выполненные работы, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", условиями договора подряда с учетом дополнительного соглашения, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда "адрес" от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуничева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи