Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19079/2020[88-6047/2021-(88-21442/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" и акционерного общества "Севзапстальконструкция - 2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года по делу N2-6168/2019 по иску Рудевского Максима Александровича к открытому акционерному обществу "Севзапстальконструкция - 2" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, по встречному иску открытого акционерного общества "Севзапстальконструкция - 2" к Рудевскому Михаилу Александровичу о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, по иску Рудевского Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" о взыскании заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" к Рудевскому Максиму Александровичу о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчиков ООО "Севзапстальконструкция" и АО "Севзапстальконструкция - 2" - адвоката Масловой А.А. (действующей на основании доверенностей от 15.10.2019 сроком на три года и от 24.09.2020 сроком на три года и ордеров N28 и N29 от 24.02.2021), поддержавшей доводы жалоб, истца Рудевского М.А, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудевский М.А. 26 июня 2019 года обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Севзапстальконструкция-2" (далее - ОАО "СЗСК-2") о взыскании задолженности по доплате за работу во вредных условиях труда в сумме 30.976 руб, задолженности по заработной плате в связи с не проведением индексации в сумме 37.166 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб.

ОАО "СЗСК-2" обратилось в суд со встречным иском к Рудевскому М.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору в части внесения изменений в п.п.4.3 п.4 "Характеристика труда на рабочем месте", в соответствии с которым истцу установлен общий класс условий труда по степени вредности и (или) опасности - 3.1 и установлена доплата за общий класс условий труда, соответствующий 3.1, в размере 4% от должностного оклада с 22.12.2017.

Также Рудевский М.А. обратился в суд с иском к ООО "Севзапстальконструкция" (далее - ООО "СЗСК") о взыскании причитающихся ему в связи с увольнением по соглашению сторон денежных средств в размере 21.741 руб. 60 коп, компенсации за задержку их выплаты в размере 2.424 руб. 48 коп. по состоянию на 13.12.2019, невыплаченной заработной платы за ноябрь 2018 года в сумме 17.600 руб, компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере 3.429 руб. 71 коп. по состоянию на 13.12.2019, задолженности по доплате за работу во вредных условиях труда в сумме 20.507 руб. 20 коп, задолженности по оплате отпусков за декабрь-январь 2019 года в сумме 2.357 руб. 33 коп, задолженности по оплате пособий по временной нетрудоспособности за декабрь 2018, январь, апрель 2019 года в сумме 1.827 руб. 05 коп, задолженности по заработной плате за апрель 2019 года в сумме 2.503 руб. 63 коп, задолженности по заработной плате в связи с не проведением индексации в 2017-2018 годах в сумме 34.948 руб. 56 коп, компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере 21.741 руб. 60 коп. за период с даты вынесения решения по спору по день фактической уплаты задержанных сумм.

ООО "СЗСК" обратилось в суд со встречным иском к Рудевскому М.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору в части внесения изменений в п.п.4.3 п.4 "Характеристика труда на рабочем месте", в соответствии с которым истцу установлен общий класс условий труда по степени вредности и (или) опасности - 3.1 и установлена доплата за общий класс условий труда, соответствующий 3.1, в размере 4% от должностного оклада с 22.12.2017.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года с ОАО "СЗСК-2" в пользу Рудевского М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

С ООО "СЗСК" пользу Рудевского М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Рудевскому М.А. отказано.

В удовлетворении встречных исков ОАО "СЗСК-2" и ООО "СЗСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате.

С ОАО "СЗСК-2" в пользу Рудевского М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 30.892 руб. 64 коп.

С ООО "СЗСК" в пользу Рудевского М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 51.435 руб. 72 коп.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года изменено в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

С ОАО "СЗСК-2" в пользу Рудевского М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, с ООО "СЗСК" в пользу Рудевского М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года с ОАО "СЗСК-2" в пользу Рудевского М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13.500 руб, с ООО "СЗСК" - в размере 16.000 руб.

В кассационных жалобах, поданных 25 сентября 2020 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 октября 2020 года, ответчики ОАО "СЗСК-2" и ООО "СЗСК" просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года, с оставлением в силе решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рудевский М.А. с 01.02.2002 состоял в трудовых отношениях с ОАО "СЗСК-2" по основному месту работы в должности технического директора на основании трудового договора N103 от 15.09.2003.

Дополнительным соглашением от 05.10.2007 внесены изменения в пункт 6 трудового договора, с 01.10.2007 установлен должностной оклад в сумме 18.400 руб, надбавка в размере 100% от суммы должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 работнику с 01.02.2019 устанавливается должностной оклад в размере 19.200 руб. в месяц, надбавка в размере 100% от суммы должностного оклада.

Приказом N50-к от 29.03.2019 действие трудового договора прекращено, истец уволен 29.03.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

01 февраля 2002 года Рудевский М.А. принят на работу в ООО "СЗСК" на должность технического директора по совместительству на основании трудового договора N2 от 01.02.2002, с установлением пятидневной рабочей недели, продолжительностью рабочего времени не более 4 часов в день и 16 часов в неделю, место работы определено в офисе ООО "СЗСК".

Согласно дополнительному соглашению с 01.05.2007 работнику установлена фиксированная оплата труда за работу по совместительству в размере 17.600 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 работнику установлена фиксированная оплата труда за работу по совместительству в размере 18.360 руб. в месяц.

23 апреля 2019 года между Рудевским М.А. и ООО "Севзапстальконструкция" заключено соглашение о расторжении трудового договора N 2 от 01.02.2002 по соглашению сторон, последним днем работы работника является 24.04.2019, при увольнении работник помимо получения причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользуемые дни отпуска получает дополнительную денежную компенсацию в размере трех средних заработных плат.

В кассационной жалобе ответчики оспаривают законность апелляционных определений только в части взыскания с них в пользу истца заработной платы с учетом индексации, а также расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и отказывая Рудевскому М.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате в связи с не проведением индексации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 134, 135 ТК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2010 N913-О-О, и исходил из того, что на основании действующего трудового законодательства работодатель производит индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными правовыми актами, а поскольку локальные акты об индексации заработной платы ответчиками не издавались, то отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанных требований. Кроме того, судом первой инстанции не было установлено нарушений со стороны ответчиков трудовых прав истца, поскольку в спорный период времени заработная плата ему выплачивалась в размере значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше установленного минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.1, 2, 8, 11, 130, 134 ТК РФ и исходил из того, что по смыслу нормативных положений ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что заработная плата истца не индексировалась, локальные нормативные акты, предусматривающие механизм и сроки индексации, ответчиками не принимались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца заработной платы с учетом индексации: с ОАО "СЗСК-2" - за период с 26.06.2018 по дату прекращения трудовых отношений 29.03.2019 в размере 30.892 руб. 64 коп, с ООО "СЗСК" - за период с 26.06.2018 по 24.04.2019 в размере 33.370 руб. 80 коп. (с учетом применения к требованиям истца за период, предшествующий 26.06.2018, последствий пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, о котором было заявлено ответчиками).

В связи с увеличением объема удовлетворенных судом апелляционной инстанции по сравнению с судом первой инстанции требований истца, апелляционным определением был изменен в сторону увеличения и размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.237 ТК РФ денежной компенсации морального вреда до 10.000 руб. с каждого.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Подробные расчеты взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца заработной платы с учетом индексации приведены в обжалуемом апелляционном определении и каких-либо мотивированных возражений относительно данных расчетов кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационных жалоб ответчиков сводятся к констатации ухудшения их финансового положения, начиная с 2016 года, и предпринимаемыми ими попытками сохранить хотя бы существующий уровень заработной платы работников.

Однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку индексация представляет собой не повышение размера заработной платы, а всего лишь приведение её реального содержания в соответствие с происходящими инфляционными процессами, ростом потребительских цен на товары и услуги, в целях обеспечения поддержания определенного уровня жизни работника, в связи с чем в её осуществлении не может быть отказано по причине плохого финансового положения ответчиков. Изменять свое финансовое положения в сторону улучшения работодатели должны посредством мероприятий, имеющих отношение к их предпринимательской деятельности, а не путем ущемления трудовых прав своих работников.

Доводы кассационных жалоб ответчиков аналогичны их позиции в суде апелляционной инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявшем на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что своим дополнительным апелляционным определением суд апелляционной инстанции взыскал с них в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые ранее уже были взысканы с них судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания дополнительного апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных данным судом его требований (13.500 руб. - с ОАО "СЗСК-2", 16.000 руб. - с ООО "СЗСК"). Судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением данным судом его требований о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда (5.000 руб. с каждого из ответчиков).

Общий размер взысканных судами обеих инстанций с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя значительно меньше фактически понесенных им расходов (на общую сумму 70.000 руб.), отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу разумности и учитывает то обстоятельство, что требования Рудевского М.А. в рамках настоящего дела удовлетворены частично.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" и акционерного общества "Севзапстальконструкция - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи