Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19163/2020[88-1132/2021-(88-21070/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2020 г. по делу N 2-7231/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медицинской санитарной части N10 Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее также - Минфин России в лице УФК по МО), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по МО.

В июле 2013 г. в рамках национального проекта "Здоровье" он проходил лечение в ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, где по результатам обследования подтвердились имеющиеся у него заболевания "хронический гепатит В и С, ВИЧ-инфекция". После проведенного лечения необходим был тщательный и постоянный мониторинг состояния его здоровья.

По причине изменения подведомственности больницы договоры, связанные с лечением, были расторгнуты, новые договоры в рамках указанного проекта не заключались, лечение не проводилось.

В феврале 2014 г. состояние здоровья истца ухудшилось, о чем он сообщил на плановом медицинском обходе. Впоследствии у него выявлены цирроз печени и холецистит.

Полагал, что состояние его здоровья ухудшилось в результате действий (бездействия) работников ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России, выразившихся в нарушении установленных стандартов лечения и упущении времени для лечения, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Определением судьи от 5 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - также ФСИН России в лице УФСИН России по МО).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2020 г, в удовлетворении иска Кулая В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный к лишению свободы ФИО1 состоит на диспансерном учете в медицинской части ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области у врача терапевта с 26 июля 2012 г. с диагнозом: "ВИЧ-инфекция 4А стадии. Хронический вирусный гепатит В+С. Вирусный гепатит В+С минимальная биологическая активность".

В период с 17 октября 2013 г. по 24 апреля 2014 г. истец находился на лечении в филиале "Больница N2" ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России для решения вопроса о проведении лечения хронического гепатита С.

Решением врачебной комиссии ГУЗ МОЦ СПИД Центра от 13 декабря 2013 г. ФИО1 назначена АРВТ по схеме, установлено, что к лечению привержен.

Также решением врачебной комиссии от 6 декабря 2013 г. истцу назначена противовирусная терапия по схеме, установлен ориентировочный срок лечения 48 недель. Поскольку на фоне проведения противовирусной терапии у истца отмечалось ухудшение состояния здоровья и в связи с плохой переносимостью препаратов лечение хронического вирусного гепатита С было проведено не в полном объеме (отменено).

Из выписного эпикриза пациента ФИО1 следует, что при выписке 24 апреля 2014 г. ему установлен основной диагноз: "Хронический вирусный гепатит В+С, стадия репликации по ХГС, минимальная биохимическая активность, низкий уровень виремии, генотип 1". Осложнение основного диагноза: "цирроз печени смешанной этиологии (токсическая +вирусная, компенсация)". Сопутствующий: "ВИЧ-инфекция, стадия 3 (субклиническая). Героиновая наркомания, вынужденная ремиссия".

Согласно справке ФКУЗ МСЧ N 10 УФСИН России от 7 августа 2019 г. о состоянии здоровья осужденного ФИО1, в настоящее время состояние больного ФИО1 удовлетворительное, имеет основной диагноз: "ВИЧ-инфекция, стадия вторичных проявлений 4А. Фаза ремиссии на фоне АРВТ". Сопутствующий диагноз: "ХВГ С, низкая биохимическая активность. Тромбоцитопения см.генеза, легкой степени. Эпителиальный копчиковый ход".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 151, 1069, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 г. порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, оценив собранные по делу доказательства, в числе которых, медицинская карта амбулаторного и стационарного пациента (больного) ФИО1, показания свидетелей врачей ФКУЗ МСЧ N10 УФСИН России Власовой Л.В. и ФИО7, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, обусловленными ухудшением состояния его здоровья и возникновением новых заболеваний, недоказанности вины сотрудников ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России в причинении вреда здоровью истца, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласившись с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводом о не подтверждении противоправных виновных действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему оказанию истцу медицинской помощи, которое привело к ухудшению состояния его здоровья и повлекло за собой возникновение новых заболеваний, и тем самым причинило ему физические и нравственные страдания, а равно прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца негативными последствиями, о которых им заявлено, не усмотрев нарушения ответчиком положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 640, Министерства юстиции Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 г, в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на выявленные прокуратурой по результатам проверки нарушения закона со стороны ответчика по оказанию медицинской помощи осужденным к лишению свободы не признана основанием для отмены решения суда с указанием на данные материалов надзорного производства N 110ж-2019.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение перечисленным требованиям не отвечают, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что в период с 2013 по 2014 г.г. по причине изменения подведомственности больницы договоры, связанные с лечением, были расторгнуты, новые договоры в рамках указанного проекта не заключались, лечение не проводилось, отсутствовал контроль за его состоянием, не производился забор анализов, ему не были своевременно отменены препараты, повлекшие ухудшение его здоровья, он страдал от побочных эффектов, то есть имело место нарушение установленных стандартов лечения, что, по его мнению, привело также к выявлению у него новых заболеваний. В подтверждение своих доводов истец ссылался, в том числе, на результаты проведенной прокуратурой проверки, которой установлено ненадлежащее диагностическое и профилактическое обследование, а также выявлены нарушения оказания специализированной медицинской помощи больным ВИЧ-инфекции, гепатитом В и С, заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (действующие в период поступления истца в распоряжение исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы и последующего его отбывания), согласно пункту 118 которых, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 г, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, являющаяся согласно пункту 6 Порядка одной из основных задач медицинской службы, включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (пункт 9 Порядка от 17 октября 2005 г. N 640/190).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, устанавливающий правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ст.19).

Медицинские организации в силу статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона N323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что в период с 17 октября 2013 г. по 24 апреля 2014 г. истец находился на лечении в филиале "Больница N2" ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России для решения вопроса о проведении лечения хронического гепатита С.

Решением врачебной комиссии ГУЗ МОЦ СПИД Центра от 13 декабря 2013 г. ФИО1 назначена АРВТ по схеме, установлено, что к лечению привержен.

Также решением врачебной комиссии от 6 декабря 2013 г. истцу назначена противовирусная терапия по схеме, установлен ориентировочный срок лечения 48 недель. Поскольку на фоне проведения противовирусной терапии у истца отмечалось ухудшение состояния здоровья и в связи с плохой переносимостью препаратов лечение хронического вирусного гепатита С было проведено не в полном объеме (отменено).

В исследованном судом выписном эпикризе пациента ФИО1 даны рекомендации по ежеквартальному исследованию крови и иным анализам.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели врачи ФКУЗ МСЧ N10 УФСИН России Власова Л.В. и ФИО7 подтвердили ухудшение здоровья ФИО1, ФИО4 Л.В. пояснила, что диагностика истцу проводилась, но не так, как предусмотрено приказом, поскольку происходили трудности с предприятием; ФИО7 пояснила, что анализ ПРЦ должен браться через месяц с момента начала лечения, о не было финансирования, поэтому анализ взят не был; при начале терапии ПРЦ было в 4 степени, потом в -6, при отмене-в 5, свидетель не пояснила, почему она не отменила лечение в стадии 6 степени, отменила терапию по телефону, поскольку была в отпуске.

Согласно приведенных выводов суда, фактически установившего наличие ухудшения состояния здоровья истца на фоне проведения противовирусной терапии в связи с плохой переносимостью препаратов лечение хронического вирусного гепатита С, суд первой инстанции между тем, не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований истца, сославшись на недоказанность истцом факта причинения вреда его здоровью незаконными действиями должностных лиц исправительных учреждений, сделал вывод о соответствии стандартам оказанной истцу своевременно и надлежащим образом медицинской помощи.

При этом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не приведено доказательств в подтверждение вывода о соответствии стандартам оказанной истцу своевременно и надлежащим образом медицинской помощи, не дана оценка доводам истца, с учетом изложенных выше показаний свидетелей, что в период с 2013 по 2014 г.г. по причине изменения подведомственности больницы лечение ему не проводилось, отсутствовал контроль за его состоянием, не производился забор анализов, ему не были своевременно отменены препараты, повлекшие ухудшение его здоровья.

Кроме того, в нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся его некачественного лечения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и впоследствии выявленным заболеванием.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о необоснованном не разрешении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу экспертизы с учетом положений ст. 79 ГПК РФ на предмет выяснения соответствия оказываемой ему медицинской помощи требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе порядку оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, что требует специальных познаний в области медицины.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции были нарушены положения статей 12, 35, 56, 57, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе истца ФИО1, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, в подтверждение правомерности своих требований истец ссылался на выявленные прокуратурой по результатам проверки нарушения закона со стороны ответчика по оказанию медицинской помощи осужденным к лишению свободы, однако указанным доводам судом первой инстанции также оценка не дана в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, заключение по результатам проведенной прокуратурой проверки в материалах дела не имеется, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить доводы заявителя жалобы в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2020 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий

Судьи