Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19186/2020[88-1138/2021-(88-21076/2020)]

N 88-1138/2021

город Санкт-Петербург 4 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Казаковской Олеси Григорьевны в части обжалования апелляционного определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г. по делу N 2-770/2020, об отказе в принятии заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу N 2-770/2020 по иску ООО "Гирископ-Ч" к Казаковской Олесе Григорьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:

Заочным решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 7 апреля 2020г. удовлетворены исковые требования ООО "Гирископ-Ч" к Казаковской Олесе Григорьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма N "данные изъяты".

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г, Казаковской О.Е. отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения N 2-770/2020 и об отмене этого решения.

В кассационной жалобе Казаковская О.Г. ставит вопрос в том числе об отмене апелляционного определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 02 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Казаковской О.Г. задолженности по договору микрозайма N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг.

11 февраля 2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 18 марта 2020 г. поступило исковое заявление о взыскании с Казаковской О.Г. задолженности по договору микрозайма N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг.

Заочным решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковской О.Г. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N об уступке права (требования) взыскана задолженность по договору микрозайма N- ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Микрокредитная компания "За15минут", в размере 5000 руб, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб.

Казаковская О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Казаковской О.Г. ввиду того, что судом по делу принято заочное решение, а судебный приказ отменен ранее.

11 июня 2020 г. Казаковская О.Г. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 7 апреля 2020 г. и об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 июня 2020 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Казаковская О.Г. повторно обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющим обязанности мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Казаковской О.Г. в принятии заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Отказывая в принятии заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что по аналогии процессуального закона, на основании пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отказа в принятии заявления, ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 июня 2020 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 июня 2020 г. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что по заявлению Казаковской О.Г. об отмене заочного решения уже было вынесено определение, которое вступило в законную силу, у мирового судьи имелись законные основания для отказа в принятии вновь поданного аналогичного заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии указанного заявления не препятствовал Казаковской О.Г. обжаловать заочное решение мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковской Олеси Григорьевны - без удовлетворения.

Судья