Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-193/2021-(8Г-19863/2020)[88-2657/2021]

N88-2657/2021

город Санкт-Петербург 01 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3113/2019 по иску Демидович Вероники Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Демидович Вероники Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2020 года.

установила:

Демидович В.В. обратилась в суд с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 103 руб.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. За правовую экспертизу и анализ документов заказчика, составление иска, а также заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2020 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 553 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участив N Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "ВСК". С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 2 790 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, и штраф в размере 1 445 руб, а всего - 4 335 руб.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб, в том числе 7 000 руб. за правовую экспертизу и анализ документов, составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4 Данная сумма оплачена на основании квитанции N. Также истец понесла почтовые расходы на общую сумму 103 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, объема выполненных юридических услуг представителем, категорию спора и продолжительность судебных заседаний, и, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности и справедливости, определилк взысканию судебные расходы в сумме 1500 руб, а также почтовые расходы.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленной ко взысканию суммой судебных расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидович Вероники Владимировны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская