Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19488/2020[88-17927/2020]

Дело N 88-17927/2020

Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4073/19 мирового судьи Вологодской области по судебном участку N 11 от 29 ноября 2019 года по иску Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Корнеевой Ольги Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая осень" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Золотая осень" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 21 июля 2020 года, установила:

ВООО "ОЗПП", действуя в интересах Корнеевой О.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор о предоставлении социальных услуг, в соответствии с которым ответчик должен был осуществлять уход за матерью истца. После окончания срока договора истец забрала мать домой и обнаружила у нее "данные изъяты", которые возникли вследствие ненадлежащего содержания и ухода у ответчика. Просила взыскать денежные средства в счет уменьшения цены оказанных услуг в размере 5 100 рублей, стоимость лечения в размере 732 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 29.11.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Корнеевой О.А. были взысканы денежные средства в размере 5 100 рублей в счет уменьшения цены, убытки в размере 732 рубля, неустойка в размере 5 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 733 рублей. Штраф в аналогичном размере взыскан с ответчика в пользу организации по защите прав потребителей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 955 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 21 июля 2020 года решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 29.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Золотая осень" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Золотая осень" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что истец, Корнеева О.А. не проинформировала администрацию и сотрудников учреждения о наличии у Курковой К.Н. "данные изъяты". Заказчик сообщил лишь о том, что состояние здоровья Курковой К.Н. стабильное, наблюдается утрата навыков к самообслуживанию и имеется заболевание ("данные изъяты"). В соответствии с этой информацией и была организована работа специалистов по уходу.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2015г. N 216н наличие у гражданина инфекционных заболеваний, сыпи, язв неясной этиологии является основанием для отказа в предоставлении социальных услуг в условиях стационара.

Кроме того, скрыв сведения о состоянии здоровья Курковой К.Н, заказчик подверг опасности заражения инфекционным заболеванием других постояльцев и сотрудников деДского сада "Золотая осень".

В материалах дела имеются доказательства того, что заявителем принимались меры к лечению "данные изъяты" у Курковой К.Н, с момента обнаружения у Курковой К.Н. заболевания, принимались все возможные меры по ее лечению и уходу за ней, вызывались три врача, которые осматривали и назначали лечение, для осуществления которого ООО "Золотая осень" изначально не дожидаясь выхода на связь представителя Курковой К.Н. приобрело лекарственные препараты и осуществляло лечение.

Указывает также, что пролежень был зафиксирован врачом терапевтом, вызванным Корнеевой О.А, только 11 июля 2019 года. Исходя из чего, он мог образоваться после выписки из деДского сада "Золотая осень".

Кроме того, указывает, что истцом был нарушен п. 4.7. Договора, поскольку претензия по качеству социальных услуг, оказываемых на платной основе, их объему и срокам предоставления предъявляются заказчиком к исполнителю по телефону в день обнаружения или письменно, но не позднее 3 (трех) календарных дней со дня предоставления услуги. Если недостатки как указывает истец и свидетель "данные изъяты" были обнаружены в день выписки 7 июля 2019 года, то и сообщить истец обязана была о них в этот же день, чего сделано не было, звонок поступил лишь 11 июля 2019 года. Данный факт указывает на нарушение условий договора и злоупотребление правом.

Однако судом апелляционный инстанции данный довод во внимание принят не был и в решении не отображен.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг истцу. По мнению истца, данные услуги не были оказаны надлежащим образом, так как после того, как она забрала мать домой, у последней был обнаружен "данные изъяты".

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 29, 31, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 12 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что услуга по содержанию атери истицы была оказана некачественно.

Представленными в материалы дела доказательствами истцом с достаточной степенью объективности подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, при этом ответчиком надлежащим образом данный факт не опровергнут.

Доводы ответчика о немедленном реагировании на возникшую ситуацию и вызов медицинских работников, организации надлежащего осмотра состояния здоровья Курковой К.Н. допустимыми, объективными, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами не подтверждены.

Конкретный объем социальных услуг соглашением сторон не установлен, однако, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с очевидностью следует, что ответчик осуществляет социальный уход за лицом, которое самостоятельно не передвигается, и, исходя из этого, при надлежащем исполнении обязанностей и ежедневном наружном осмотре данного гражданина не мог не заметить повреждения у него на теле и обязан был на них незамедлительно отреагировать.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировым судьей правомерно сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с выводами мирового судьи.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие у Курковой К.Н. в период нахождения у ответчика заболеваний в виде "данные изъяты", а также "данные изъяты" Судом установлено, что ответчиком предпринимались необходимые меры для лечения герпеса у Курковой К.Н, однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие "данные изъяты" свидетельствовало об отсутствии надлежащего ухода за Курковой К.Н, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В обоснование иска истцом представлен соответствующий расчет, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права: ст. ст. 29, 31, 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", ст. ст. 12, 151 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Золотая осень" - без удовлетворения.

Судья