Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-194/2021-(8Г-19895/2020)[88-2666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Бушта Л.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2271/2020 по иску Дроновой Екатерины Юрьевны к Якубову Умету Саидбеговичу, Скорнякову Константину Михайловичу, Давлатовой Наталье Ивановне о признании договора купли- продажи недействительным

по кассационной жалобе Дороновой Екатерины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN N, гос. номер N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6

Суд обязал ФИО5 передать ФИО1 автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN N N, гос. номер N.

Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО11, ФИО5

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, ФИО5, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ФИО12 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN N N, гос. номер N. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1

Как следует из ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель);

право собственности на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО5 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, подпись, проставленная от ее имени в качестве покупателя, ей не принадлежит.

Для разрешения спора, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля Форд Фокус выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом.

В ходе рассмотрения дела доводы ФИО10 о том, что спорное транспортное средством было приобретено им за счет его денежных средств, а не истцом, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 302 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключался и не подписывался, в связи с чем требования истца о признании такого договора действительным являются обоснованными, автомобиль подлежит истребованию от ФИО5 в пользу истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями ст. 302, 209 ГК РФ, и пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, суду не представлено. Напротив, в заседании судебной коллегии представитель истца указал, что ФИО1, передала автомобиль ФИО2 в аренду с последующим выкупом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят истцом с регистрационного учета в связи с его утратой, однако с заявлением в правоохранительные органы о хищении автомобиля ФИО1 не обращалась.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО6, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО6 в пользу

ФИО5 приобрела автомобиль у ФИО6 возмездно, при продаже ей автомобиля ФИО6 представлен ПТС, где собственником транспортного средства указан он.

На момент приобретения ФИО5 автомобиля таковой в залоге или розыске не находился, правами ФИО7 лиц не обременен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО5 при приобретении ею автомобиля у ФИО6 являлись добросовестными.

Кроме того, отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 само по себе не влечет недействительность договора между ФИО6 и ФИО5 и не является основанием для признания ФИО5 недобросовестным приобретателем, напротив, материалами дела подтверждается, что при приобретении автомобиля ФИО5 действовала добросовестно, в связи с чем права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному взыскателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дороновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи