Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19514/2020[88-1086/2021-(88-21024/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Опека" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. по делу N 2-4980/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Опека" о взыскании задолженность по выплате выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Опека" на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Опека" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда.

Истец, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15 675 руб, проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 613 руб. 92 коп, проценты за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности в размере 2 980 руб. 98 коп, задолженность по выплате отпускных в размере 19 118 руб. 90 коп, проценты за несвоевременную выплату отпускных в размере 2 805 руб. 38 коп, задолженность по выплате выходного пособия в размере 84 097 руб. 65 коп, проценты за несвоевременность выплаты выходного пособия в размере 11 181 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако при увольнении не были выплачены полностью причитающиеся ей денежные средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г, с ООО "УК "Опека" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате выходного пособия в размере 14 725 руб. 18 коп, проценты за несвоевременную выплату в размере 1 839 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "УК "Опека" в пользу ФИО1 взысканы: незаконно удержанная сумма в размере 51 298, 15 руб, 7 798, 68 руб.- компенсацию за неиспользованный отпуск, 35 306, 84 руб. - сумма недоплаты выходного пособия, 2 980, 98 руб. - проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, 15311, 94 руб. - проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ООО "УК "Опека" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 694 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Опека" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1, просила рассмотреть дело без её участия.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого начало работы истца определено с 1 июля 2017 г, работнику установлен оклад в размере 25000 руб, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

12 марта 2018 г. ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проверив обоснованность произведенного с истцом расчета при увольнении, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для обязательного установления истцу премиальных выплат, согласившись с представленным ответчиком расчетом заработной платы за спорный период времени, размером компенсации за неиспользованный отпуск, определив размер компенсация за неиспользованный отпуск- 751, 62 рублей, проценты за весь период задержки выплаты указанной компенсации - 104, 21 руб, определилразмер причитающегося истцу при увольнении выходного пособия, исходя из среднедневного заработка в сумме 2 178, 27 руб.-14 725, 18 руб, проценты за несвоевременную выплату выходного пособия в спорной части - 1839, 75 руб, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований в спорном случае для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по листкам нетрудоспособности обоснован выплатой ответчиком указанных сумм. Также суд пришел к выводу о не подтверждении истцом объема понесенных судебных расходов, отказав во взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. ст. 21, 122, 136, 140, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что сумма 51 298, 15 руб. вычтена из начисленной и выплаченной истице заработной платы неправомерно в нарушение положений ст. 137 ТК РФ, правовая позиция по вопросу удержания данной суммы ответчиком не приведена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о некорректности расчета среднедневного заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия; установив, что среднедневной заработок истца, исчисленный в соответствии с пунктом 10 Постановления правительства РФ от 24.12.2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составляет 1 800, 65 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 18 006, 53 руб, Поскольку истец является инвалидом, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ, она имеет право на удлиненный ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 дней, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу полагается дополнительная выплата в размере 3 601, 31 руб.

Также суд согласился с произведенным истцом расчетом выходного пособия, исходя из среднедневной заработной платы 2522, 36 руб, в размере 35 306, 84 руб, В соответствии со статьей 236 ТК РФ и поскольку ответчиком своевременно не выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности суд полагал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу с ответчика процентов в размере 2 980, 98 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, приняв во внимание представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 19 февраля 2018 г. и расписку от 06 марта 2018 г, участие адвоката в качестве представителя истца при разрешении спора, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расценив завышенной сумму требуемой истцом компенсации 50000 руб,, а определенную судом первой инстанции сумму в размере 1 000 руб. посчитал недостаточной с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истицы, а также длительности невыплаты заработной платы и компенсаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение незаконности обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на те обстоятельства, что 15 августа 2019 г. ответчиком в пользу истца перечислены суммы во исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г, впоследствии отмененного обжалуемым судебным постановлением, между тем, вопрос о повороте суда исполнения решения суда на основании ст. 443 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не разрешен, что, по мнению заявителя жалобы, привело к неосновательному обогащению истца и её обязанности возвратить ответчику сумму неосновательного обогащения с начислением на неё процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы заявителя, поскольку из материалов дела не усматривается заявления ответчиком суду об исполнении решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г, а в силу положений ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Кроме того, разрешить данный вопрос стороны вправе в порядке исполнения апелляционного определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Опека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи