Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19577/2020[88-1097/2021-(88-21035/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 2-5694/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу "Страховому обществу газовой промышленности" о взыскании страховой суммы, неустойки, исковому заявлению третьих лиц ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы, неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" на основании доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности ФИО11, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страховых сумм, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы- ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании в равных долях страховой суммы в размере 1 281 056, 16 руб. и неустойки за период с 22 июня 2017 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 1 281 056, 16 руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на необоснованный отказ ответчика в выплате им страховой суммы по факту наступления страхового случая - смерти их сына ФИО12 (являвшегося застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, наступившей до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 (соответственно супруга и дочь умершего ФИО12), обратились в суд с самостоятельными требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании в равных долях страховой суммы в размере 1 281 056, 16 руб. и неустойки за период с 22 июня 2017 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 1281056, 16 руб, ссылаюсь на те же обстоятельства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскана страховая сумма в размере 640 528 руб. 08 коп. в пользу каждого, неустойка в размере 150 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 24 011 руб.

В кассационной жалобе заявителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, с учетом заключения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами в части разрешения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страховых сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подполковник ФИО12 проходил военную службу и приказом командующего 6 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения военно-врачебной комиссии NПН) от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в отставку по состоянию здоровья.

Заключением военно-врачебной комиссии N(ПН) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 выявлены заболевания, полученные в период военной службы: "данные изъяты"; ФИО12 признан не годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО12 серия N от ДД.ММ.ГГГГ, справке о смерти ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, акту судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ: причиной смерти ФИО12 явились "данные изъяты"; смерть ФИО17 наступила от "данные изъяты"; заболевание, приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, получено в период военной службы.

Во исполнение требований Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" между АО "СОГАЗ" и Министерством обороны Российской Федерации 12 января 2017 г. заключен государственный контракт N на оказание услуг по осуществлению в 2017 г. обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, признанных на военные сборы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, являющиеся родителями ФИО12, а также ФИО3, ФИО2, являющиеся соответственно супругой и дочерью ФИО12, обратились к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по факту наступления страхового случая - смерти ФИО12, по результатам рассмотрения которых АО "СОГАЗ" отказало в выплате страховой суммы, ссылаясь на обращение в суд с иском на предмет установления наличия прямой причинной связи смерти застрахованного лица с употреблением алкоголя, после рассмотрения которого страховщик обязался принять окончательное решение по вопросу выплаты страховой суммы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное 16 мая 2018 г. по делу N 2-3063/2018, которым по иску АО "СОГАЗ" установлено наступление страхового случая - смерти Л.И.Ю. в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной наступления смерти ФИО2 явилось заболевание - "данные изъяты". Смерть ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением указанного лица.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что смерть ФИО12 наступила до истечения года с момента увольнения с военной службы, не находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением указанного лица, пришел к выводу, что у ответчика АО "СОГАЗ" отсутствовали правовые основания для отказа в выплате истцам страхового возмещения, обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в настоящем случае также не установлены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО5 лиц ФИО3, ФИО2 страховое возмещение в сумме 2 562 112, 32 руб. (с учетом индексации от уровня инфляции) в равных долях (то есть по 640 528, 08 руб.), а также предусмотренную пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ неустойку за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного 30 октября 2018 г. по находящемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга делу N 2-3063/2018, исходя из установленного судом обстоятельства наступления смерти ФИО12 от заболевания, полученного в период прохождения военной службы, при недоказанности наличия прямой причинной связи смерти ФИО12 с алкогольным опьянением, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по 150 000 руб. в пользу каждого истца и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы АО "СОГАЗ" об отсутствии оснований для выплаты в пользу истцов суммы страхового возмещения, а также незаконности решения суда первой инстанции о взыскании неустойки ввиду наличия спора о праве истцов на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истцов неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; "данные изъяты" дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Статьёй 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ поименованы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых указана смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с абзацами вторым и девятым пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ:

в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям выплачивается страховая сумма в размере 2 000 000 рублей в равных долях;

размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай, в частности, находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Между тем судебные инстанции в настоящем деле вследствие неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения и устанавливающих, что обязанность страховщика по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, возникает только в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страхового возмещения, пришли к ошибочному выводу об обязанности страховщика выплатить неустойку со дня, следующего за днем вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного 30 октября 2018 г. по находящемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга делу N 2-3063/2018, не учли, что между страховщиком АО "СОГАЗ" и выгодоприобретателями ФИО14 в судебном порядке разрешался вопрос о наличии или об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию определены статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вопрос о наличии основания для освобождения страховщика АО "СОГАЗ" от выплаты страховой суммы, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, был предметом судебного разбирательства в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, которым 16 мая 2018 г. было принято решение об установлении факта наступления страхового случая - смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в прямой причинной связи с алкогольным опьянением. После отмены ДД.ММ.ГГГГ этого решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в котором содержалось указание на то, что требования АО "СОГАЗ" не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о наличии основания для освобождения страховщика АО "СОГАЗ" от выплаты страховой суммы по несчастному случаю, произошедшему с ФИО12, был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, между АО "СОГАЗ" и ФИО14 имелся спор по поводу наличия оснований для освобождения страховщика (АО "СОГАЗ") от выплаты страхового возмещения, а именно прямой причинной связи смерти застрахованного лица ФИО12 с его алкогольным опьянением, которая в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ устанавливается судом, и, соответственно, о праве ФИО14 на страховое возмещение, установленное статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Этот спор был разрешен судом при рассмотрении данного дела по иску ФИО14 о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой суммы, который, исследовав и оценив в порядке статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между смертью ФИО12 и его алкогольным опьянением, в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ, могла быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателей за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Однако эти обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при разрешении вопроса о моменте возникновения у страховщика, в данном случае АО "СОГАЗ", обязанности уплатить страховое возмещение (страховую сумму) и о сроке ее исполнения.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что неустойка должна быть выплачена со дня, следующего за днем вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного 30 октября 2018 г, судебная коллегия признает неправомерным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истцов ФИО14 неустойки нельзя признать законными, в этой части они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На нарушения норм материального права судом первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки указывалось в апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. подлежащим отмене в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 неустойки за задержку выплаты страховых сумм, взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, а дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор по требованиям ФИО14 о взыскании неустойки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ" в части взыскания в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 суммы страхового возмещения, поскольку доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на иную оценку доказательств по делу, связанных с установлением причинной связи страхового случая, в данном случае смерти ФИО12, с его алкогольным опьянением, что не отнесено законом (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. отменить в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 неустойки за задержку выплаты страховых сумм, взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи