Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19658/2020[88-18093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по иску Ивановой Надежды Петровны к Поспеловой Ирине Викторовне, ПАО Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Иванова Н.П. обратилась в суд с иском к Поспеловой И.В, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать ущерб в размере 3807605 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3129, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27554 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО "Ленэнерго" стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек после пожара в размере 3807605 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 1908802, 50 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5994, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27529, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО "Ленэнерго" отказано.

В удовлетворении иска к Поспеловой И.В. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" содержится просьба об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Россети Ленэнерго" по доверенности Белоградов Л.С. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Ивановой Н.П. по доверенности Котов А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Поспелова И.В. на основании договора купли-продажи от 3 мая 2012 г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Иванова Н.П. на основании договора купли-продажи от 16 января 2012 г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Данные дома присоединены к электрическим сетям ПАО "Россети Ленэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: "адрес", в результате которого сгорел дом и навес, от перехода огня также сгорел дом, гараж и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР "адрес" УНДиПР Главного управления МЧС России по "адрес" майора внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении частного жилого дома с пристройками, произошедшего по адресу: "адрес", причину пожара на основании наработанного материала проверки установить не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 проведена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью установления причины пожара, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N-М-2-2440/2019 от ДД.ММ.ГГГГ зона очага возгорания (район места возникновения горения) расположена в части стены "адрес" в месте подвода к дому проводов электропитания от столба. Причиной возникновения пожара жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Г атчинский район, "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является аварийный режим работы входной группы аппаратов на вводе в "адрес" результате нестандартной работы системы и линий электроснабжения по "адрес".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта дома и надворных пристроек, находящихся по адресу: "адрес", без учета износа составляет 3807605 руб.

Представленное заключение специалиста ответчиками не оспорено, доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 539, 540, 546, 1064, 1079 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что причиной пожара явился аварийный режим работы входной группы аппаратов на вводе в "адрес" результате нестандартной работы системы и линий электроснабжения по "адрес", то есть вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "Россети Ленэнерго" обязанности по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, взыскал в пользу истца с надлежащего ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" причиненные убытки, компенсацию морального вреда на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в том числе о причине пожара, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи