Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19669/2020[88-19028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2019 по иску Литвинова Сергея Алексеевича к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о признании незаконным расторжения договора, признании права, восстановления записи, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Литвинов С.А. обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N 30/15 от 25 февраля 2016 г, заключенного между Литвиновым С.А. и ООО "СеверСтройИнвест", признании за ним права требования по данному договору долевого участия, восстановлении записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2020 г, признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве за N 30/15 от 25 февраля 2016 г, заключенного между Литвиновым Сергеем Алексеевичем и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (правопреемник ООО "СеверСтройИнвест").

Признано за Литвиновым С.А. право требования по договору участия в долевом строительстве N 30/15 от 25 февраля 2016 г.

Восстановлена запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N 30/15 от 25 февраля 2016 г, заключенного между Литвиновым С.А. и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (правопреемник ООО "СеверСтройИнвест").

Взыскано с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Литвинова С.А. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Фонда развития жилищного строительства Республики Коми содержится просьба об изменении решения суда и апелляционного определения, исключении из резолютивной части указания на Фонд как на правопреемника ООО "СеверСтройИнвест".

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Фонда развития жилищного строительства Республики Коми по доверенности Тарасевич А.Н. кассационную жалобу поддрежал.

Представитель Литвиненко С.А. по доверенности Шануренко И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ООО "СеверСтройИнвест" являлось застройщиком объекта (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

25 февраля 2016 г. ООО "СеверСтройИнвест" и Литвинов С.А. заключили договор участия в долевом строительстве N 30/15. Объект долевого строительства - двухкомнатная "адрес" общей площадью 46, 5 кв.м, многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", договор зарегистрирован в установленном порядке 6 апреля 2016 г.

Цена договора составила 1860000 руб, которые в силу пункта 4.2 Договора производится на расчетный счет Застройщика в размере 100% стоимости квартиры в течение 5 дней после регистрации договора.

15 июля 2016 г. ООО "СеверСтройИнвест" и Фонд развития жилищного строительства Республики Коми заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, в соответствии с которым к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми перешли права и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта - дом со встроенными предприятиями обслуживания по адресу: ФИО3, "адрес". Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 22 августа 2016 г.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения Фонд развития жилищного строительства Республики Коми принял на себя обязательства ООО СеверСтройИнвест", в том числе по договору с Литвиновым С.А. N 30/15 от 25 февраля 2016 г.

25 августа 2016 г. ООО "СеверСтройИнвест" и Фонд развития жилищного строительства Республики Коми подписан акт приема-передачи документов о правах участников долевого строительства на объект, в котором указано о том, что документы об оплате по договору с Литвиновым С.А. от N 30/15 от 25 февраля 2016 г. не переданы Фонду.

Письмом от 30 января 2017 г. Фонд развития жилищного строительства Республики Коми Республики Коми обратился к Литвинову С.А о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в связи с переходом прав и обязанностей к Фонду от ООО "СеверСтройИнвест". Также в данном письме указано об отсутствии у Фонда сведений об оплате договору суммы в размере 1860000 руб. и необходимости произвести оплату.

В ответе Литвинов С.А. указал о том, что оплата по договору произведена полностью, представив справку и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2016 г.

29 декабря 2017 г. ответчиком направлено в адрес истца предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия от 25 февраля 2016 г.

8 февраля 2018 г. Фонд развития жилищного строительства Республики Коми уведомил Литвинова С.А об одностороннем отказе от исполнения договора N 30/15 от 25 февраля 2016 г.

Оспаривая расторжение Фондом спорного договора в одностороннем порядке, истец ссылается на исполнение своих обязательств по договору, в том числе о внесении денежной суммы в размере 1860000 руб. в полном объеме.

Фонд оспаривает внесение Литвиновым С.А. денежных средств по договору.

В связи с наличием у представителей ответчика сомнений, вызванных тем, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве сумма в размере 1860000 руб. не зачислена на расчетный счет застройщика, платежные документы на момент подписания акта приема-передачи отсутствовали и появились только после предъявления Литвинову С.А. претензий, ими заявлено ходатайство о проведении по делу судебных экспертиз (почерковедческой и давности составления документов), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" в г. Воронеже от 1 ноября 2019 г. подписи в справке и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены Королевым Н.И. Установить срок давности составления рукописного текста, оттиска печати, печатного текста, подписи в представленных на экспертизу документах не представилось возможным.

В связи с невозможностью дачи заключения по поставленным вопросам в части определения давности составления документов и их реквизитов судом апелляционной инстанции по инициативе Фонда назначено проведение повторной экспертизы, порученной ООО "Воронежский Центр Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Воронежский Центр Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ время изготовления документов (квитанции к приходному кассовому ордеру и справки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО "СеверСтройИнвест" от ФИО1 1860000 руб.) не соответствует указанной дате составления данных документов - ДД.ММ.ГГГГ Экспертами указано, что подписи от имени ФИО9, рукописный текст в ордере, подписи от имени ФИО9, оттиски печати выполнены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что. несмотря на отсутствие сведений об уплате ФИО1 суммы в размере 1860000 руб. на момент проведений проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Республики ФИО3 стройжилтехнадзора, Фонд принял на себя обязательство застройщика перед ФИО1 (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), передача позднее истцом Фонду документов, подтверждающих оплату по договору (приходного кассового ордера и справки от ДД.ММ.ГГГГ), не имеет правового значения, так как не опровергает факт внесения денежных средств и не влечет оснований для отказа от исполнения договора долевого строительства со стороны Фонда. Факт оплаты ФИО1 суммы в размере 1860000 руб. путем внесения в кассу Общества с последующей выдачей приходного кассового ордера и справки, подтверждающей оплату, подтвержден директором ООО "СеверСтройИнвест" в отзыве на иск Фонда. Кроме того, в данном отзыве указано, что внесенные истцом суммы израсходованы на строительные материалы и расчеты с подрядными организациями.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено, что Фонд является правопреемником по договору участия в долевом строительстве N 30/15 от 25 февраля 2016 г, заключенному с Литвиновым С.А, на что было получено его согласие, а обязанность дольщика по заключению дополнительного соглашения с новым застройщиком в случае перевода на последнего прав и обязанностей по договору долевого участия действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи