Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19725/2020[88-18106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1830/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Глаголевой Зое Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Глаголевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 958-39102106-810/15ф от 22 апреля 2015 г. за период с 21 ноября 2015 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 221 254 руб. 96 коп, состоящую из основного долга в размере 81139 руб. 90 коп, процентов в размере 94163 руб. 25 коп, штрафных санкций в размере 45951 руб. 81 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5412 руб. 55 коп.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Глаголевой З.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2015 г. N 958-39102106-810/15ф в размере 154 824 руб. 54 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4702 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 августа 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 г. в части размера основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины изменено.

Взысканы с Глаголевой З.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2015 г. N 958-39102106- 810/15ф за период с 29 августа 2016 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 176461 руб. 07 коп, состоящая из основного долга в размере 71139 руб. 92 коп, процентов в размере 84321 руб. 15 коп, штрафных санкций в размере 21000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 22 апреля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Глаголева З.М. заключили кредитный договор N 958-39102106-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 22, 41 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, с уплатой 54, 75% годовых при условии снятия наличных денежных средств, сроком до 30 апреля 2020 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 203, 204, 207, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Глаголевой З.М. задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2015 г. N 958-39102106-810/15ф за период с 20 февраля 2017 г. по 21 ноября 2019 г, состоящей из основного долга, процентов, штрафных санкций, сниженных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части исчисления срока исковой давности, указав следующее.

Из пункта 6 кредитного договора от 22 апреля 2015 г. N 958-39102106-810/15ф следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно), поэтому срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 29 мая 2019 г. судебный приказ от 17 декабря 2018 г. отменен. Заявление о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил почтой 4 декабря 2018 г.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 20 февраля 2020 г, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 20 февраля 2017 г. Вместе с тем, из указанного срока подлежит исключению период судебной защиты (с 4 декабря 2018 г. по 29 мая 2019 г. (176 дней)), так как течение срока исковой давности прерывается в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 29 августа 2016 г. (20 февраля 2020 г. (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) - 3 года - 176 дней (период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены)).

Очередной платеж в пределах срока исковой давности наступает 20 сентября 2016 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Глаголевой З.М. задолженности по основному долгу и процентам, увеличив суммы основного долга с 64304 руб. 85 коп. до 71139 руб. 92 коп, процентов с 69519 руб. 69 коп. до 84 321 руб. 15 коп, которые исчислены за период с 20 сентября 2016 г. по 21 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме (30.04.2020 г.), основано на неверном толковании норм материального права об исковой давности, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, правильно исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 августа 2020 г.оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи