Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19825/2020[88-18162/2020]

Дело N 88-18162/2020

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2224/2020 Ухтинского городского суда Республики Коми по иску Арапова Романа Сергеевича к Геворкян Виолетте Камовне о расторжении договора найма жилого помещения, ызскании задолженности и убытковоткрытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Швайко Павлу Викторовичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Геворкян Виолетты Камовны на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года, установила:

Артапов Р.С. предъявил иск к Геворгян В.К. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности и убытков. В обоснование иска указал, что ответчик не выполнила условия договора найма жилого помещения от 02 -7.2018 об оплате коммунальных услуг и проживания, а также причинила ущерб находящемуся в квартире имуществу.

Обращение в Ухтинский городской суд Республики Коми истец мотивировал установленной п.7.4 договора найма договорной подсудностью спора. Ответчица заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вуктыльский городской суд Республики Коми по месту своего жительства в г. Вуктыле. В обоснование ходатайства Геворгян В.К. указала, что зарегистрирована по месту жительства в г. Вуктыле.

Ссоглашения об изменении й территориальной подсудности с истцом не заключала. Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд Геворкян В.К. отказано со ссылкой на ст.32 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года определение Ухтинского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Геворкян В.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Геворкян В.К. просит об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Считает, что дело должно быть рассмотрено по ее месту жительства. Заключенный между сторонами договор не содержит условия о договорной подсудности спора.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем в ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Так, в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При обращении в Ухтинский городской суд истец указал на договорную подсудность спора.

Судом первой инстанции обозревался оригинал договора найма, в котором указано на договорную подсудность путем дописки в печатном тексте.

Как правомерно указали суды, само по себе рукописное дополнение договора не влечет безусловного признания факта не достижения согласия сторон по данному вопросу, договор в данной части незаключенным или недействительным не признан. Суд верно исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), поскольку договор подписан обеими сторонами.

Более того, суды правомерно учли положения ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ, указав, что, исходя из наличия у истца выбора суда, которому подсуден спор, с учетом того, что местом исполнения договора найма, заключенного сторонами, является жилое помещение, переданное истцом ответчику, и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

При подаче искового заявления в Ухтинский городской суд истец вправе был воспользоваться указанным правом и обратился в данный суд исходя из места исполнения договора найма, заключенного с ответчиком по месту нахождения объекта найма, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкян Виолетты Камовны - без удовлетворения.

Судья