Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1989/2021[88-3638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании 3 102 580 рублей 43 копеек, из которых 115 450 рублей - сумма основного долга, 1 658 150 рублей - затраты на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры, 807 872 рублей 43 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000 рублей - компенсация морального вреда, 21 108 рублей - государственная пошлина.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и транспортного средства. 01 декабря 2017 года к данному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа ответчика от договора сторонами согласована уплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых. 17 июля 2018 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении предварительного договора с 28 сентября 2018 года. В связи с односторонним расторжением договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации стоимости проведенного в квартире ремонта, неустойки, возврата частичной оплаты в счет стоимости квартиры и компенсации морального вреда. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 115 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 326 рублей 71 копеек, затраты на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 1 658 150 рублей, государственная пошлина в размере 17 309 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт расторжения заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры и транспортного средства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 115 450 рублей, уплаченной в соответствии с условиями предварительного договора, процентов в сумме 48 326 рублей 71 копейки, затрат на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры в размере 1 658 150 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и транспортного средства (далее - предварительный договор), согласно условиям которого ФИО2 обязуется в будущем продать, а ФИО1 купить принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 3 000 000 рублей, сумму в размере 630 000 рублей ФИО1 оплачивает в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора путем передачи транспортного средства VW POLO 2016 года выпуска, сумму в размере 370 000 рублей - в течение 60 дней с момента подписания предварительного договора, сумму в размере 2 000 000 рублей - в срок до 01 марта 2020 года.

Сторонами 01 декабря 2017 года заключено дополнительное оглашение N1 к указанному договору, согласно которому ФИО2 имеет право отказаться от исполнения предварительного договора в любой момент, возвратив все полученные им денежные средства, оплатив ФИО1 работы по выполнению капитального ремонта в объеме и стоимости согласно подписанному сторонами акту приемки-сдачи выполненных работ, также уплатив ФИО1 убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 24 % годовых в течение 5 дней с момента расторжения предварительного договора.

Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-сдачи выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 960 000 рублей.

ФИО2 28 июня 2018 года направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении предварительного договора ввиду невыполнения последним условий договора в части оплаты.

В ответе на данное уведомление ФИО1 указал на необходимость ФИО2 в соответствии с условиями предварительного договора возвратить ему все полученные на момент расторжения предварительного договора денежные средства в размере 115 450 рублей, уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых в размере 36 867 рублей 53 копеек, возместить затраты на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры в размере 1 960 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ООО "Экспертно- консультационный центр "СевЗапЭксперт" от 16 октября 2019 года стоимость выполненных работ при ремонте вышеназванной квартиры составляет 1 658 150 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 115 450 рублей основного долга, 48 326 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер исходя из суммы фактически внесенных по предварительному договору денежных средств, 1 658 150 рублей затрат на выполнение работ по капитальному ремонту, 17 309 рублей 63 копейки государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о кабальности подписанных акта и дополнительного соглашения, недобросовестном поведении истца, несогласии с заключением экспертов, неназначении повторной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Фактически данные доводы направлены на переоценку доказательств, правами на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи