Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19932/2020[88-18286/2020]

Дело N 88-18286/2020

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3/20 по иску Запатрин Даны Евгеньевны к Открытому акционерному обществу "Оборудование МАСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Оборудование МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 10 января 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 года, установила:

Заптрин Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ОБОРУДОВАНИЕ МАКС" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 5 640 рублей, в связи с отказом покупателя от товара; штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом; морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента обращения истца с претензией от 02.09.2019 по дату вынесения судебного решения, а также судебных расходов, понесенных истцом, в связи с защитой нарушенного права.

B обоснование иска указала, что 23.08.2019 истцом на интернет-сайте max4u.ru оформлен заказ N 100045466 на покупку настольного пылесоса "maxultimate" 4, белый, стоимостью 5 640 рублей.

29.08.2019 груз доставлен истцу посредством перевозчика СДЭК и оплачен банковской картой. Поскольку покупка не подходила по форме и размеру, 02..09.2019 истец посредством электронной почты "zapatrin@mail.ru" обратилась к ответчику с претензией об отказе от товара надлежащего качества.

02.09.2019 истец повторно обратилась по указанному электронному адресу с судебной претензией. Также 02.09.2019 истец продублировала ранее предъявленную претензию посредством направления почтовой корреспонденции. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не принял мер к принятию товара и возврату его стоимости, истец обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 5640 руб, неустойка в размере 6824, 40 руб, компенсация ьного вреда в сумме 1500 руб, штраф в сумме 6982, 20 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 руб, почтовые расходы в сумме 186, 74 руб, нотариальные услуги в сумме 2000 руб, а всего в общей сумме 31 133, 34 руб.Также с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска взыскана государственная пошлина в сумме 799 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 10 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "ОБОРУДОВАНИЕ МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ООРУДОВАНИЕ МАКС" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что срок возврата товара надлежащего качества законом не предусмотрен, в то время как срок возврата денежных средств, уплаченный за товар прямо предусмотрен нормами закона и составляет не позднее 10 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Считает также, что истец действовала недобросовестно, поскольку в соответствии с действующим законодательством и многочисленной судебной практикой истец при возврате товара надлежащего качества обязан вернуть товар в надлежащем состоянии, а ответчик должен иметь возможность убедиться в этом. Со стороны ответчика предпринимались неоднократные попытки для разрешения данного вопроса, но истец уклонялась от получения писем ответчика.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец на интернет-сайте max4u.ru, оформил заказ N100045466 на покупку настольного пылесоса "maxultimate" 4 белый, стоимостью 5 640 рублей.

товар был доставлен истцу посредством ООО "СДЭК НБТ" и оплачен банковской картой в сумме 5640 рублей.

Согласно накладной отправителем ООО "ОБОРУДОВАНИЕ МАКС" заказчику Запатрин Д.Е. отправлен пылесос с мешочками. Сведение о наличии иных вложений квитанция не содержит.

В судебном заседании мировому судье на обозрение стороной истца был представлен приобретенный товар в том виде и с теми документами, которые были получены истцом, при этом какие-либо внешние повреждения товара и коробки отсутствовали, при подключении к электросети пылесос находился в рабочем состоянии. В коробке с товаром также находилась инструкция по эксплуатации и копия сертификата.

Согласно материалам дела, 02.09.2019 представителем истца посредством электронной почты была подана претензия ответчику (датированная 01.09.2019), об отказе потребителя от товара с требованием возврата уплаченных денежных средств с предоставлением копий чека об оплате, накладной, реквизитов покупателя, что не оспаривалось сторонами.

ответчиком сообщено истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой доведения до потребителя информации об условиях возврата товара на последней странице инструкции, согласно п.2 которых местом возврата товара является г. Тамбов, ул. Советская, 194 л, оф.203. Пунктом 6 условий предусмотрен возврат денежных средств покупателю в течении двух недель с момента получения возврата товара продавцом.

02092019 в ответ на позицию представителя истца ответчиком направлено предложение вернуть товар через службу доставки за счет покупателя, обращено внимание на согласие покупателя с условиями возврата товара, которое дано при его заказе на сайте продавца.

в адрес представителя истца посредством электронной почты направлено требование о направлении последующих претензий посредством

свой связи с указанием адреса.

При этом 02.09.2019 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи также направлена претензия об отказе от товара, копия накладной, чека, реквизиты счета истца, досудебная претензия. Стоимость отправки составила 186, 74 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрен дистанционный способ продажи товара. Так, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках -возврата товара.

Согласно пункту 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид. потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (п.5 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N о 12 покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами,, товарный вид приобретённого истцом товара сохранен, сохранены потребительские свойства, а также имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки указанною товара. Приобретённый истцом товар не обладает индивидуально-определёнными свойствами.

С выводами мирового судьи согласился с уд апелляционной инстанции. Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по

Указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 328-1 ГПК РФ не устранено. усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Учитывая вышеприведенные положения, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что безусловное возложение обязанности оплаты расходов на доставку от покупателя продавцу при возврате товара, а также возврат денежных средств исключительно после получения продавцом возвращённого покупателем товара, не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и не могут применяться при разрешении данного спора.

Однако указанный вывод сделан без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку условиям заключенного между сторонами договора, тому обстоятельству, был ли покупатель надлежаще извещен об условиях возврата товара надлежащего качества, если да, то соответствуют ли условия договора требованиям закона, после чего мировой судья должен был сделать надлежащие выводы о том, соблюдены ли сторонами порядок и условия возврата товара надлежащего качества

При этом мировому судье надлежало учесть, что вышеуказанные нормы материального права в данном случае прямо предусматривают обязанность покупателя возвратить продавцу товара надлежащего качества в течение семи дней с момента передачи товара покупателю, при этом по смыслу приведенных норм материального права продавец должен иметь возможность убедиться в надлежащем состоянии товара.

При таких обстоятельствах мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, регламентирующих процесс доказывания.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку содержанию заключенного сторонами договора купли-продажи, применить подлежащие применению нормы материального права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Судья