Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1996/2021[88-3468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сегодня Дома" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сегодня Дома" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегодня Дома" (далее - ООО "Сегодня Дома", Общество) о взыскании 331 587 рублей, уплаченных по договору от 15 мая 2019 года N 780-0018-00609, 331 587 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 5 000 рублей убытков, связанных с оплатой оказанных экспертных услуг, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура стоимостью 302 714 рублей. Истцом произведена полная оплата по договору, а также стоимости установки гарнитура. При сборке установлено, что имеются нарушения проектирования гарнитура, которое производилось ответчиком, установка не возможна. Истец от предложения ответчика о доплате в размере 50 000 рублей отказался, полагает, что имела место ошибка проекта, и невозможность сборки кухонного гарнитура обусловлена виновными действиями ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года расторгнут договор от 15 мая 2019 года N 780-0018-00609, заключенный между ФИО1 и ООО "Сегодня Дома"; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 331 587 рублей, неустойка в размере 331 587 рублей, расходы, связанные с оплатой оказанных экспертных услуг, в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. На истца возложена обязанность после оплаты Обществом стоимости товара возвратить последнему товар, являющийся предметом вышеназванного договора. Также с ООО "Сегодня Дома" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 10 131 рубль 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между ООО "Сегодня Дома" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор N (далее - договор), согласно которому Продавец передаёт, а Покупатель принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, указанные в спецификации к настоящему договору. Товары приобретаются по образцам. Товары имеют индивидуально определенные Покупателем свойства. В момент заключения настоящего договора у Продавца отсутствуют приобретаемые Покупателем товары. Продавец размещает у производителя/поставщика товаров заказ на отгрузку товаров после заключения настоящего договора и поступления от Покупателя предварительной оплаты.

Цена договора составляет 302 714 рублей (пункт 1.2 договора).

Истцом произведена оплата стоимости товара и установки в общей сумме 331 587 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 14 июля 2019 года.

Товар доставлен 25 июля 2019 года, сборщик Продавца 26 июля 2019 сообщил о нарушениях проектирования кухни и невозможности ее установки.

В Приложении N 3.1 к договору все замеры указаны, читаемы, по данным замера ширина тумбы 662 мм, по факту тумба изготовлена шириной 600 мм. Замеры производились ответчиком.

Заключением специалиста от 06 сентября 2019 года N о проведении товароведческой экспертизы кухонного гарнитура подтверждается несоответствие размера тумбы под мойку размерам эскиза (замера). Из данного заключения следует, что кухонный гарнитур, представленный на исследование, имеет наличие дефекта производственного характера, образовавшийся на стадии изготовления, т.е. до передачи товара покупателю. Покупателю продавцом не была предоставлена своевременная, полная и достоверная информация, из-за чего покупатель не смог увидеть различия в размерах по изготовлению тумбы под мойку.

Ответчиком 26 сентября 2019 года получена претензия истца, о том, что коммуникации не подходят для расстановки мебели: трубы мешают установке посудомоечной машины, в связи с чем истец просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. В удовлетворении претензии отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что кухонный гарнитур был выполнен ответчиком с отступлением от им же составленного дизайн-проекта и произведенных замеров, что привело к невозможности установки мебели на кухне истца, принимая во внимание, что у истца возникло право на расторжение договора в связи с наличием в товаре существенных недостатков, которые препятствуют его использованию по назначению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 вышеназванного закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судами верно применены вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия продавца полностью соответствуют условиям договора купли-продажи, противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, сделанную судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что товароведческая экспертиза проведена ненадлежащим образом, также направлен на переоценку доказательств. При этом о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, заключений иных специалистов суду не предоставлял.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не имеет отношения к вопросам сборки спорного кухонного гарнитура, является несостоятельной, противоречит материалам дела, в том числе представленному в материалы дела согласию на обработку персональных данных от 15 мая 2019 года, в котором подтверждено согласие истца на заключение договора на сборку с конкретным лицом (л.д. 53). Указанный документ является частью единого пакета документов, оформленных между истцом и ответчиком 15 мая 2019 года при заключении рассматриваемой сделки.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегодня Дома" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи