Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19980/2020[88-18333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2237/2020 по иску Климпуш Виктории Валентиновны к ООО "Специализированный Застройщик "Проект Финанс" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Климпуш Виктории Валентиновны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Климпуш В.В. обратилась с иском к ООО "Проект Финанс", в котором просила взыскать с ответчика 1 606 535 руб. 37 коп, проценты - 364 728 руб. 78 коп, судебные издержки - 18 057 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи, заключенному 7 апреля 2010 г. с ООО "Сана", действующим от имени ООО "Проект Финанс", она приобрела квартиру по адресу: "адрес", стоимость квартиры по договору составила 56792, 542 условных единиц. Решением Петрозаводского городского суда от 9 февраля 2016 г. с неё в пользу ООО "Проект Финанс" была взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 1704278 руб. 85 коп, расходы на оплату пошлины - 22074 руб. 20 коп, судебные издержки - 500 руб.; обращено взыскание на указанную квартиру. Согласно экспертному заключению стоимость данной квартиры была определена в размере 2070000 руб. По состоянию на январь 2015 года за квартиру была внесена оплата в размере 35603, 01 условных единиц, остаток был равен сумме 21099, 71 условных единиц. После несостоявшихся торгов в рамках исполнительного производства взыскатель согласился на оставление предмета торгов за собой, как нереализованного имущества, стоимость квартиры составила 1552500 руб. Таким образом, ООО "Проект Финанс" получило 3159035 руб. 37 коп. (ранее выплаченные платежи в размере 1606535 руб. 37 коп. + 1552500 руб. стоимость переданной квартиры).

В связи с изменением наименования ответчика определением суда заменен ответчик ООО "Проект Финанс" на ООО "Специализированный Застройщик "Проект Финанс".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Климпуш В.В. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Климпуш В.В. по доверенности Лялин А.И. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 7 апреля 2010 г. ООО "Проект Финанс" и Климпуш В.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" рассрочкой платежа. Согласно договору, стоимость квартиры составила 56702, 42 условных единиц (по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 45 руб.); покупатель производит оплату стоимости квартиры в следующем порядке: сумма в размере 6399, 62 у.е. - оплачена по договору задатка, оставшаяся сумма вносится в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, до 1 апреля 2015 г, всего на сумму 50302, 80 у.е.

Климпуш В.В. обязательства по выплате предусмотренных договором сумм не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21573, 15 у.е.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 9 февраля 2016 г. по делу N 2-556/2016 взыскана с Климпуш В.В. в пользу ООО "Проект Финанс" задолженность по договору в размере 1704278 руб. 85 коп.; обращено взыскание на имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 2070000 руб. В удовлетворении встречного иска Климпуш В.В. к ООО "Проект Финанс" о расторжении и изменении договора, взыскании денежных средств отказано.

В соответствии с указанным судебным решением и на основании исполнительного листа 29 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В связи с тем, что имущество должника в виде указанной квартиры в установленный законом срок в принудительном порядке реализовано не было, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2017 г. оно было передано взыскателю, стоимость квартиры определена в размере 1552500 руб.

Согласно заочному решению Петрозаводского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 2-3816/2017 по исковому заявлению ООО "Проект Финанс", Климпуш В.В. признана прекратившей право пользования указанным жилым помещением.

Предъявляя настоящий иск, истец указывала на то, что после передачи квартиры взыскателю у него возникло неосновательное обогащение, поскольку стоимость переданной взыскателю квартиры в марте 2017 года составила 1552500 руб, сумма внесенных ею по договору платежей по состоянию на январь 2015 года - 1606535 руб. 37 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, основанные на договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ООО "Проект Финанс" (продавец) и Климпуш В.В. (покупатель) 7 апреля 2010 г. Факт получения ООО "Проект Финанс" заявленной истцом денежной суммы ответчиком подтверждается, однако указанная денежная сумма выплачена истцом во исполнение обязательств по договору от 7 апреля 2010 г, таким образом материалами дела подтверждается наличие у ООО "Проект Финанс" законных оснований для получения 1606535 руб. 37 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что после окончания исполнительного производства истцу не были переданы денежные средства, поскольку в соответствии с судебным решением с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору в размере 1704278 руб. 85 коп, стоимость переданной ответчику квартиры составила 1552500 руб, а поэтому оснований для передачи истцу денежных средств не имелось.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания квалифицировать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климпуш Виктории Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи