Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19985/2020[88-18322/2020]

N 88-18322/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Морозова Романа Владимировича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 г. по делу N2-4008/2019 по иску Бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" (далее - БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий") к Морозову Роману Владимировичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Морозову о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что Морозов В.С. является собственником нежилого помещения N 21 на 1 этаже площадью 17 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 2. Также собственниками помещений в указанном здании, в том числе является БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий". В целях урегулирования режима использования и содержания общего имущества собственниками указанного здания заключено соглашение от 23 декабря 2013 г, в соответствии с которым стороны договорились распределить занимаемые площади в здании в пропорциях, при этом доля истца составляет 50, 13 %, доля ответчика - 0, 79%. 24 мая 2017 г. проведено собрание собственников помещений в здании по ул. Чехова, д. 2 по вопросу проведения капитального ремонта кровли здания, по результатам которого было принято решение о проведении в 2017 году капитального ремонта кровли указанного здания. Также указанным решением истец наделен полномочиями заказчика. 14 августа 2017 г. истцом заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на сумму 1193993 руб. 76 коп. и произведены расчеты с подрядчиком за выполненные работы. Сумма возмещения, подлежащая уплате ответчиком пропорционально занимаемой ответчиком площади, составляет 9432 руб. 55 коп. 24 октября 2017 г. в адрес ответчика направлены договор и платежные документы на возмещение расходов за проведение мероприятий по капитальному ремонту кровли здания по ул. Чехова, а также документы, подтверждающие несение истцом соответствующих затрат. Вместе с тем, ответчик оплату не произвел, требование о погашении задолженности оставил без ответа. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 9432 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 г, исковые требования БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий" удовлетворены.

В кассационной жалобе Морозов Р.В. просит об отмене принятых судебных актов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозов В.С. являлся собственником нежилого помещения N на 1 этаже площадью 17 кв.м, с кадастровым номером N в здании, расположенном по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в данном здании.

23 декабря 2013 г. между БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий", ООО "Нордпроект", Банк ВТБ, ЗАО "Барс-1", Шиловской М.Н. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились распределить занимаемые площади в здании, расположенном по адресу: "адрес" (общая площадь занимаемых помещений 2156, 8 кв.м - 100%) в пропорциях.

2 апреля 2015 г. между БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий", ООО "Нордпроект", Банк ВТБ, ЗАО "Барс-1", Шиловской М.Н. и Морозовым В.С. заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункты 1.2 и 1.6 соглашения от 23 декабря 2013 г.

С учетом дополнительного соглашения от 2 апреля 2015 г. занимаемые площади в задании расположенном по адресу: "адрес" распределены в следующих пропорциях:

БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий" (помещения N N, 33- 38, 36", 37" второго этажа, N N, 11", 12", 13", 14", 15", 18", 19", 20", 21", 24" третьего этажа общей площадью - 1081, 2 кв.м.) - 50, 13%;

ООО "Нордпроект" (помещение N N первого этажа, N второго этажа обшей площадью - 27, 7 кв.м.) - 1, 28 %;

Банк ВТБ (помещения N N, 18-19, 26-28, 30-32 второго этажа общей площадью 401.2 кв.м.)- 18, 60 %;

ЗАО "Барс-1" (помещения N N, 35-48 первого этажа общей площадью 364.6 кв.м.) - 16, 90%;

ФИО4 (помещения N N первого этажа общей площадью 265, 1 кв.м.) - 12, 30%;

ФИО3 (помещение N первого этажа общей площадью 17 кв.м.) - 0, 79 %.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником ФИО3, принявшим наследство по закону, является ФИО1

Установив наличие правопреемства в материальном гражданском правоотношении, мировым судьей произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО1

По результатам собрания собственников помещений в здании по "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение провести в 2017 году капитальный ремонт кровли здания по "адрес" (пункт 1 протокола).

БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий" наделено полномочиями заказчика в отношениях с подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту кровли, а также при расчетах за выполненные работы, с последующим возмещением остальными собственниками понесенных расходов пропорционально площади занимаемых помещений в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 протокола).

При проведении собрания собственников помещений присутствовали: ФИО5 (БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий"), ФИО6 (ООО "Нордпроект"), ФИО7 (ЗАО "Барс-1"), ФИО4

Указанная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий" (заказчик) и ООО "Гарант" (подрядчик) заключен договор N предметом которого является выполнение работа по капитальному ремонту кровли (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 1115657 руб. 27 копю (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1 данного контракта внесены изменения, в соответствии с которым цена работ, выполняемых подрядчиком, подлежит увеличению на 78336 руб. 49 коп, и составляет 1193993 руб. 76 коп.

Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со счетом, выставленным Морозову В.С, стоимость возмещения расходов за проведение мероприятий по капитальному ремонту кровли, рассчитанная пропорционально площади, занимаемой последним (0.79 %) составляет 9432 руб. 55 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что БУ ВО "Управление по эксплуатации зданий", наделенное полномочиями заказчика в отношениях с подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту кровли, а также при расчетах за выполненные работы, с последующим возмещением остальными собственниками понесенных расходов пропорционально площади занимаемых помещений в соответствии с соглашением от 23 декабря 2013 г, при неисполнении обязанности по их возмещению, вправе требовать оплаты задолженности от собственника, пропорционально площади занимаемых помещений. Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению расходов, признав расчет задолженности верным, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как необоснованные доводы ответчика, что при вынесении решения мировой судья подменил фразу, изложенную в соглашении от 23 декабря 2013 г, "на 1 год" на "ежегодно", что судом не дана оценка положениям, изложенным в пункте 3 соглашения, в то время как, данный пункт указывает на способ согласования, о котором стороны договорились и который является существенным в данных правоотношениях; об ином определении долей; о том, что общее собрание, проведенное 24 мая 2017 г, имеет признаки ничтожности.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты задолженности по возмещению стоимости работ по капитальному ремонту кровли, пропорционально площади занимаемых помещений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Приведенные ответчиком Морозовым Р.В. в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемых судебных постановлений приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованием, ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы изложенные выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья