Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19994/2020[88-18287/2020]

Дело N 88-18287/2020

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3058/2019 мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по иску Большовой Оксаны Александровны в интересах "данные изъяты" о возмещении упущенной выгоды, по кассационной жалобе Большовой Оксаны Александровны в интересах "данные изъяты" на решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2020 года, установила:

Большова О.А. в интересах "данные изъяты" обратилась к мировому судье с иском к Большову А.С, Большову Е.С. о взыскании денежной компенсации упущенной выгоды и просила суд взыскать сумму (убытков) упущенной выгоды из установленной цены автомобиля на день открытия наследства, исходя из суммы 408 000 рублей, соответственно, взыскать с каждого по 24 166, 66 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2016 г, вступившим в законную силу 15 марта 2017 года по иску Большовой О. А, действующей в интересах "данные изъяты" с ответчиков взыскана денежная компенсация за 1/3 доли автомобиля МАЗ ДА MPV LX, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" из установленной на 23 ноября 2016 года стоимости автомобиля в размере 263 000 рублей. (87 666, 66 руб.)

Вместе с тем, на момент открытия наследства (31 декабря 2011 года) данный автомобиль был оценен в 408 000 рублей, что подтверждается заключением ООО "ДомоВед-Оценка" от 26 апреля 2013 г, соответственно, 1/3 доли "данные изъяты" составляла 136 000 рублей. Ответчики препятствовали малолетнему Большову Егору в принятии и пользовании наследственным имуществом, владели и пользовались вышеуказанным автомобилем в течение пяти лет, эксплуатировали автомобиль, изменяя тем самым его характеристики, что привело к изменению цены.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 октября 2019 года исковые требования Большовой О.А. в интересах "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, в частности, что основанием для обращения с указанным иском в суд явилось неполучение дохода от своевременной продажи унаследованного "данные изъяты" автомобиля, а также возможной сдачи его в аренду с момента открытия наследства, поскольку автомобилем завладели другие наследники.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 октября 2019 г. исковые требования Большовой О.А. в интересах "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями т. ст. 10, 15 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики Большов А.С. и Большов Е.С. извлекали или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного автомобиля. Кроме того, Большовой О.А. не представлено также доказательств того, что она недополучила какие-либо доходы от использования ответчиками спорного автомобиля.

Как установлено мировым судьей, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2014 г. за "данные изъяты", 28 октября 2002 года рождения, признано право собственности на 1/3 доли автомобиля МАЗ ДА MPVLX, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда резолютивная часть вышеуказанного решения дополнена указанием на определение долей ответчиков по 1/3 доли за каждым в наследственном имуществе - автомобиле MАЗ ДА MPVLX, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2017 г. с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации доли транспортного средства марки МАЗ ДА MPVLX, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по 43 833, 33 рубля с к:аждого.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно указал, что данными судебными постановлениями установлено, что истец о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество в пользу "данные изъяты" а также суммы утраты стоимости автомобиля по вине ответчиков обратилась в суд лишь в 2016 году, то есть спустя пять лет после возникновения права на наследство, цена наследственного имущества в виде спорного автомобиля определена вышеуказанными судебными постановлениями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие основания возникновения ответственности лица в форме взыскания убытков образуются совокупностью следующих элементов: противоправное поведение должника, наличие убытков у кредитора и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) должника должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда I Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что, заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Установив, что Большовой О.А. не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих получение либо не получение каких-либо доходов "данные изъяты" от использования ответчиками спорного автомобиля с момента открытия наследства до возмещения компенсации доли в праве собственности на наследственное имущество - автомобиль, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с указанным выводом. Доводы жалобы о взыскании компенсации в ином размере были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно не приняты во внимание со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, фактически направлены на оспаривание ранее состоявшихся судебных постановлений по другому делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья