Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20037/2020[88-18288/2020]

Дело N 88-18288/2020

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-949/2018 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску ИФНС России по г. Сыктывкару к Герасимову Александру Петровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Герасимова Александра Петровича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, установила:

вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.01.2018 с Герасимова А.П. в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару взысканы убытки, причиненные государству, в размере 118 919, 80 руб, а также в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" - государственная пошлина в размере 3578, 40 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2018, Герасимову А.П. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.01.2018.

Определением суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба Герасимову А.П. возвращена.

11.12.2019 Герасимов А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.01.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в обоснование заявленных требований сославшись на Постановление Конституционного суда РФ от 18.11.2019 N 36-П и указав, что Конституционный суд РФ сделал в указанном постановлении ряд выводов, которые подлежат применению при привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя - должника, установленные в пункте 1 статьи 9 и в пункте 1 статьи 10 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)", а в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя-должника во многом аналогичны правам и обязанностям руководителя юридического лица - должника.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления Герасимову А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года определение Сыктывкарского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимова А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимов А.П. просит об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Новые обстоятельства - то возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Герасимова А.П, суд первой инстанции указал, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми.

С указанными выводами обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции..

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они не предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Правовая позиция, закрепленная в данном постановлении Конституционного Суда РФ, касается индивидуальных предпринимателей и данным постановлением не признаны не соответствующими нормы закона.

При этом в Постановлении имеются неоднократные ссылки на правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П. То есть, по существу, в своем Постановлении от 18.11.2019 N 36-П Конституционный Суд РФ фактически подтвердил свою правовую позицию, изложенную ранее в постановлениях от 8 декабря 2017 года N39-П и от 5 марта 2019 года N14- П, о чем прямо указано в пункте 1.2 Постановления.

Заявление Герасимова А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 05.03.2019 N 14-П определением Сыктывкарского городского суда от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.12.2019, было оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные в заявлении ответчика обстоятельства не являются новыми в том понимании, как это определено законом, не обладают юридическими признаками таковых, не отнесены к исчерпывающему перечню, указанному в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего процессуального закона, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указали суды, для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. По сути доводы, приведенные заявителем, сводятся к несогласию судебного решения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу новыми или вновь открывшимися, в связи с чем оснований к удовлетворению заявления не имелось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья