Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20052/2020[88-18337/2020]

N 88-18337/2020

г. Санкт-Петербург 3 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабировой Татьяны Дмитриевны на апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 12 августа 2020 г. по делу N255/2020 по иску Захарычевой Анны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Сабировой Татьяне Дмитриевне о возмещении ущерба, причинённого некачественно оказанной косметологической услугой, взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Захарычева А.М. обратилась в Центральный районный суда г. Калининграда суд с иском к ответчику, указав, что в сентябре 2019 года на сайте "Биглион" г. Калининград в разделе "Красота" нашла информацию о предоставлении услуг салона красоты Студии эксперт красоты Salon Royal в г. Калининграде, где обслуживание производится по купонам со значительными скидками. 16 сентября 2019 г. в помещении Студии эксперт красоты Salon Royal в г. Калининграде приобрела у ИП Сабировой Т.Д. два безномерных подарочных сертификата "Музыка весны" на сумму 2780 руб. для получения косметологических услуг по скидочной системе. По приобретенным сертификатам ей были предоставлены косметологические услуги в виде маникюра, педикюра, маски лица и депиляции ног воском. Услуги в виде маникюра, педикюра и маски лица были оказаны качественно. Косметологическая услуга - депиляция ног воском ИП Сабировой Т.Д. была произведена некачественно с грубой неосторожностью, так как в ходе данной процедуры воск высокой температуры попал на переднюю поверхность правой голени, что привело к "данные изъяты", по поводу чего обращалась в медицинское учреждение и проходила лечение. 14 октября 2019 г. прошла судебно-медицинское освидетельствование по поводу полученных ожогов. Согласно акту Бюро судебно-медицинской экспертизы ей причинен вред здоровью средней тяжести. Сабирова Т.Д. отказалась возмещать ущерб, причиненный потребителю. Просила взыскать с ответчика затраты, понесенные для возмещения вреда здоровью 18654 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы в связи с проведением судебно-медицинского освидетельствования, а также оформлением доверенности представителю, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 г. исковое заявление было возвращено Захарычевой А.М, как не подсудное районному суду, ей было разъяснено право на обращение с таким иском к мировому судье.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 февраля 2020 г. исковые требования Захарычевой А.М. удовлетворены частично. С ИП Сабировой Т.Д. в пользу Захарычевой А.М. взысканы денежные средства в возмещение убытков, понесенных в связи с необходимостью лечения и восстановления здоровья, вследствие причинения вреда здоровью некачественно оказанной косметологической услугой в размере 18654, 50 руб, компенсация морального вреда - 40000 руб, убытки, связанные с необходимостью оплаты проведения судебно-медицинского освидетельствования - 2560 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - 30607, 25 руб, судебные расходы - 1500 руб, а всего - 93321, 75 руб. С ИП Сабировой Т.Д. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1136, 44 руб.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 25 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен прокурор.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 12 августа 2020 г. решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 февраля 2020 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Захарычевой А.М. удовлетворены частично.

С ИП Сабировой Т.Д. в пользу Захарычевой А.М. взысканы расходы на лечение в размере 2569, 50 руб, расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования в размере 2560 руб, компенсация морального вреда в размере 60000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32564, 75 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 362, 70 руб, а всего - 98056 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Сабировой Т.Д. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 г, ИП Сабирова Т.Д. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 12 августа 2020 г, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуги ненадлежащего качества, что повлекло причинение вреда здоровью Захарычевой А.М, при проведении ей процедуры "данные изъяты", учитывая, что ответчиком убедительных, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия причинной связи между своими действиями и телесными повреждениями у потребителя, отсутствия вины в причинении вреда здоровью Захарычевой А.М. не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца и их частичном удовлетворении, не усмотрев оснований для возмещения истцу стоимости санаторно-курортной путевки ввиду отсутствия причинно-следственной связи между санаторно-курортным лечением и реабилитацией истца от ожогов.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, причиненных Захарычевой А.М. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, характера наступивших последствий для здоровья и психологического состояния истца, ее индивидуальных особенностей, длительности лечения, в размере 60000 руб.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельства, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания апелляционного определения приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы изложенные выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья: