Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20073/2020[88-18351/2020]

N 88-18351/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Самородова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Мурманской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 г. по делу N 2-90/2020 по иску Либерти Страхование (Акционерное общество) к Самородову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (Акционерное общество) (далее Либерти Стархование (АО)) обратилось с иском к Самородову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 21 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 г.р.з. N под управлением Самородова В.Н. и автомобиля Renault Daster г.р.з. N под управлением Соловьева С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Самородова В.Н.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N и на основании заявления о прямом возмещении убытков, истец произвел выплату страхового возмещения АО "Альфа Страхование" в размере 24700, 00 руб.

Таким образом, на основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования истца к Самородову В.Н. возникло как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Мурманской области от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 г, исковые требования Либерти Страхование (АО) удовлетворены.

С Самородова В.Н. в пользу Либерти Страхование (АО) в возмещение ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 24700 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 руб, всего - 25641 руб.

В кассационной жалобе Самородов В.Н. просит об отмене принятых судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, указывая на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Renault Daster г.р.з. N. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Самородова B.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в Либерти Страхование (АО). Автомобиль Renault Daster г.р.з. N, принадлежащий Соловьеву C.С, на момент происшествия застрахован по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование".

Виновным, согласно извещению о ДТП, признал себя водитель Самородов В.Н.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено его участниками без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о происшествии.

Самородов В.Н. 1 декабря 2018 г. направил в адрес истца извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое получено ответчиком 10 декабря 2018 г.

5 декабря 2018 г. Соловьев С.С. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем Соловьеву С.С. было выплачено страховое возмещение в размере 24700, 00 руб.

11 декабря 2018 г. истец направил в адрес ответчика Самородова В.Н. телеграмму о проведении осмотра транспортного средства на 14 либо 17 декабря 2018 г, которая была вручена ответчику 13 декабря 2018 г, что подтверждается уведомлением о вручении.

В указанные даты Самородов В.Н. автомобиль не представил, о чем был составлен акт.

15 марта 2019 г. в адрес Самородова В.Н. направлено требование о возмещении убытков на основании части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчик в нарушение пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия и не представил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, причастное к ДТП транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, назначенном на 26 июня 2020 г, Самородов В.Н. был извещен заказным письмом, отправленным Полярным районным судом 4 июня 2020 г, которое возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Самородов В.Н. извещался районным судом также телефонограммой 19 июня 2020 г.

Согласно телефонограмме от 25 июня 2020 г, поступившей в Полярный районной суд псп в г. Снежногорске, Самородов В.Н. просил о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения материалами дела не подтверждены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Мурманской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самородова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья