Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20084/2020[88-18345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2020 Усинского городского суда Республики Коми по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" к Остриковой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Остриковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 961-38473430-810/14ф от 25.08.2014 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 82 556, 28 рублей, в том числе основной долг - 36 356, 83 рублей, проценты -29 499, 55 рублей, штрафные санкции - 16 699, 90 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 676, 69 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2020 года взысканы с Остриковой О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 961-38473430- 810/14ф от 25.08.2014 за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019 в размере 59662, 27 руб, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2676, 69 руб, всего - 62338, 96 руб, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Остриковой О.М. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2020 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 20.03.2020 изменено.

С Остриковой О.М. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего по кредитному договору N 961-38473430-810/14ф от 25.08.2014 за период с 19.09.2016 по 07.02.2019 в размере 60 499, 49 рублей, в том числе основной долг - 27 400, 04 рублей, проценты - 19 196, 55 рублей, штрафные санкции - 13 902, 90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014, 98 рублей.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с применением судами срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Остриковой О.М. заключен кредитный договор N 961 - 38473430-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту в размере 60 000 рублей под 34, 91 % годовых на срок по 31.07.2019.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД- 2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

Конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми выносился судебный приказ N 2-2895/2019 о взыскании задолженности по кредитному договоруN 961-38473430-810/14ф от 25.08.2014 за период по 07.02.2019 в размере 82 556, 28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 338, 34 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 06.11.2019 в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется кредитная задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 82 556, 28 рублей, в том числе основной долг - 36 356, 83 рублей, проценты -29 499, 55 рублей, штрафные санкции - 16 699, 90 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца основной задолженности по кредитному договори з размере 27 959, 21 рублей и процентов в размере 20 703, 06 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истом срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 11 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствия с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита помесячно, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 названного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности вставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что учитывая установленные сроки погашения кредита и обращение истца 19.09.2019 за выдачей судебного приказа, который был вынесен 11.10.2019 и отменен 06.11.2019, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2020, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах, судом правильно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности на период, предшествующий 19.09.2016.

Вместе с тем, с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по кредитному договору, а также со снижением неустойки судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ест подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

Между тем, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, исчисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд в оспариваемом судебном постановлении не отразил. В решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, сниженной истцом по собственной инициативе до двойной ключевой ставки Банка России.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты погашения задолженности - в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности (пункт 12).

При подаче иска истец самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитав её исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, а также наличия обстоятельств, которые позволяли бы снизить заявленную истцом неустойку ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соотношение кредитной задолженности и заявленного истцом размера неустойки, длительности неисполнения обязательства ответчиком (последний платеж по кредиту внесен 20.07.2015), при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер, направленных к установлению новых платежных реквизитов для внесения платежей после признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, а также не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия пришла к обоснованному и мотивированному вводу о том, что сумма неустойки в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России является соразмерной нарушению обязательства.

По расчету судебной коллегии требования истца о взыскании задолженности также подлежали уточнению. Так, подлежало взысканию по состоянию на 07.02.2019 60 499, 49 рублей, в том числе основной долг 27 400, 04 рублей, проценты - 19 196, 55 рублей.

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следовало взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014, 98 рублей.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: