Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20213/2020[88-2338/2021-(88-22290/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Щербиной Г. Е. к Мурник Л. И, Мурник А. С. о взыскании платы за пользование квартирой, понесенных расходов, по кассационной жалобе Мурник А. С, Мурник Л. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербина Г.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мурник Л.И, Мурник А.С. о взыскании солидарно платы за пользование жилым помещением за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 120 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2018 года, Щербина Г.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о выселении из жилого помещения и взыскании обязательных платежей к Мурник Л.И. и Мурник А.С. В соответствии с принятым решением по делу N от 13 мая 2019 года, суд исковые требования истца удовлетворил. Во время судебного разбирательства и после него, ответчики продолжали пользоваться квартирой "адрес" не внося обязательных платежей. 24 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно исполнительному производству от 01 апреля 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от 25 сентября 2018 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, вступившему в законную силу 07 августа 2018 года произвел принудительное выселение ответчиков.

Таким образом, с ноября 2018 по июнь 2019 года ответчики продолжали пользоваться указанной квартирой, но не вносили обязательных платежей и плату за пользование квартирой, т.е. период задолженности составляет 8 месяцев, а именно 120 000 рублей. Договор стороны не заключали, однако, письменное соглашение составлено было, в соответствии с которым, ответчики взяли на себя обязательство в "надлежащие" сроки оплачивать коммунальные платежи и "вознаграждение" - 15 000 рублей ежемесячно, на период поиска квартиры. Указанное соглашение было подписано ответчиками 11 августа 2014 года. Однако, ответчики не только по настоящее время проживают, но и не вносят обязательные платежи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования Щербины Г.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с Мурник Л.И, Мурник А.С. солидарно в пользу Щербины Г.Е. сумму платежей за пользование квартирой за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с Мурник Л.И. в пользу Щербиной Г.Е. в счет платежей за пользование квартирой за период с ноября 2018 года по 24 июня 2019 года 58 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей.

Взыскать с Мурник А.С. в пользу Щербиной Г.Е. в счет платежей за пользование квартирой за период с ноября 2018 года по 24 июня 2019 года 58 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Мурник Л.И, Мурник А.С. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 288, 292 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу как физическими лицами возникли правоотношения по договору найма жилого помещения (срочного), доказательств внесения платы за жилое помещение за спорный период ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков платы за фактическое пользование жилым помещением за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, о существовании которого заявлялось бы участвующими в деле лицами, солидарная обязанность у ответчиков по заявленным истцами требованиям наступить не могла.

Изменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков указанных сумм, апелляционная инстанция обосновано исходила из того, что оснований для солидарного взыскания не имеется.

Вопрос о судебных расходах разрешен апелляционной инстанцией в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурник А. С, Мурник Л. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи