Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20228/2020[88-2359/2021-(88-22312/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-78/2020 по иску Петрова Дмитрия Вячеславовича к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о признании недействительным пункта договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по кассационной жалобе ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Шакшиной О.Г, Петрова Д.В, его представителя Виноградова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург" о признании недействительным пункта договор купли-продажи автомобиля заключенного с ответчиком в части определения подсудности разрешения возникших споров, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 580000 рублей, неустойки в размере 870000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Петров Д.В. указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULTLOGANNEW, 2015 года. В процессе эксплуатации данного автомобиля, в период гарантийного срока, были выявлены многочисленные производственные недостатки, часть из которых является существенными и неустранимыми. При этом, ответчик от возврата денежных средств за автомобиль в добровольном порядке отказывается.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, исковые требования Петрова Дмитрия Вячеславовича удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты предварительного договора купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2016 года N33333 и договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2016 NФРПН003989 в части установления договорной подсудности.

С ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Петрова Дмитрия Вячеславовича взыскано в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи 520000 рублей, неустойка 100000 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12810 рублей, штраф 310000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением, с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 14832 рублей. Ходатайство ООО Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец его представитель, представитель ответчика иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу истца и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки "Renault" в стандартной спецификации концерна "Рено".

На основании пункта 2.1 договора общая цена договора установлена в размере 520000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС (18%) 79322, 03 рублей.

Обязательства по уплате данной суммы ответчику истцом были выполнены в полном объёме.

Согласно пункту 4.2.1 договора купли-продажи, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля покупателю и составляет 3 года, если и до тех пор пробег не превышает 100000 км. Антикоррозийная гарантия действует в течение 6 лет с даты передачи автомобиля покупателю вне зависимости от пробега.

Вышеуказанный автомобиль передан истцу 24 февраля 2016 года на основании акта приемки-передачи автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд недостатков.

10 марта 2016 года произошло вздутие лакокрасочного покрытия на стойках оконных форточек боковых стекол задних дверей.

19 апреля 2016 года выявлен пониженный уровень тормозной жидкости вследствие затянутых штуцеров тормозных трубок. Ответчиком выполнена затяжка штуцеров тормозных трубок.

30 апреля 2016 года ответчиком произведена замена двух направляющих стекол дверей по гарантии.

13 августа 2016 года ответчик диагностировал функциональный отказ катализатора.

19 сентября 2016 года выявлено наличие автомобильного масла в моторном отсеке. Ответчиком указано: "запотевание масла в районе электромагнитного датчика. Уровень масла в норме. Приехать на повторный осмотр через 1000 км." Мероприятия для устранения: "Проведена очистка двигателя и датчика от запотевания масла. Тестовая поезда 1000 км".

В ходе ремонтных работ также была выявлена и устранена неисправность в виде отсоединившегося корпуса резонатора фильтра.

09 марта 2017 года ответчиком составлен акт осмотра, где зафиксировано отсоединение резонатора воздушного фильтра от корпуса воздушного фильтра, в данном акте осмотра указано, что отмечено частое отсоединение резонатора воздушного фильтра.

10 марта 2016 года ответчиком произведены ремонтные работы.

17 марта 2017 года ответчиком выявлена некорректная регулировка фар и произведена переустановка троса корректора.

14 апреля 2017 года ответчиком выявлен перекос направляющих водительского сидения, ответчиком была выполнена регулировка направляющих.

08 мая 2017 года ответчиком выявлено биение резонатора воздушного фильтра по вакуумному усилителю и произведены ремонтные мероприятия для устранения, а именно закрепление корпуса резонатора воздушного фильтра.

21 мая 2017 года составлен заказ-наряд на механические работы по трещине корпуса резонатора воздушного фильтра в месте крепления к двигателю.

13 июня 2017 года ответчиком выполнено заключение СТО, в котором сделан вывод, что при проведении осмотра моторного отсека была выявлена перетяжка болта крепления резонатора к двигателю, вследствие чего образовалась трещина на пластиковом креплении резонатора.

08 января 2018 года ответчиком произведён второй техосмотр, при сдаче машины истцом было указано, что обогрев лобового стекла не работает. По заключению ответчика замечаний нет. По лобовому стеклу в заключении отмечено, что дефект не выявлен, однако он имеет постоянный характер.

09 января 2018 года истцом выявлен свист под капотом автомобиля, ответчик заменил приводной ремень.

02 февраля 2018 года заявлено требование ответчику на устранение течи пыльника ШРУСа. 08 февраля 2018 года ответчиком произведен ремонт пыльника ШРУСа.

18 октября 2018 года составлен окончательный заказ-наряд N47586218 и акт приёма-передачи N 47586218, которыми установлены трещины на корпусе верхней опоры двигателя, в связи с чем требуется её замена, а также разрушение-трещина на пыльнике правого наружного привода, в связи с чем необходимо заменить правый привод.

Истец регулярно обращался к ответчику по поводу выявленных недостатков в автомобиле.

Так, 21 декабря 2016 года подано заявление ответчику с просьбой о выдаче соответствующих документов на проведённые ремонтные работы по корпусу резонатора фильтра.

23 декабря 2016 года подано заявление ответчику с просьбой об осуществлении гарантийного ремонта, поскольку истцом была обнаружена вмятина на нижней части двери.

В этот же день ответчиком произведён акт осмотра не по гарантии, составлен заказ-наряд по факту неработающих указателей поворота, а также окончательный заказ-наряд, неисправность проявилась при приёмке, но не проявилась при проверке, однако ответчиком был произведён сброс кодов неисправностей, и больше данная неисправность не возникала.

28 декабря 2016 года ответчиком отказано в гарантийном ремонте по заявлению от 23 декабря 2016 года о вмятине на нижней части двери.

18 февраля 2017 года ответчиком произведены ремонтные работы, однако в их подтверждение истцу не были выданы соответствующие документы, о чём были написаны заявления на имя сервис-менеджера ответчика от 21 февраля 2017 года.

В ответном письме за подписью сервис-менеджера Волкова А.Ю. за исходящим N РП/17/и-22 вопрос выдачи документов по факту не был каким-либо образом рассмотрен, истцу было только предложено представить автомобиль для проведения осмотра и диагностики.

13 июня 2017 года истцом составлено заявление N54 в Книге жалоб о перетяжке болта и последующем треснутом креплении на основании заключения самого ответчика.

14 июня 2017 года истцом составлено заявление с повторным требованием о проведении на безвозмездной основе ремонта трещины на корпусе резонатора воздушного фильтра.

15 июня 2017 года ответчик отказал в удовлетворении повторного требования.

07 июля 2017 года истцом составлено заявление N56 в Книге жалоб, о незаконном и необоснованном ответе ответчика на требование безвозмездно устранить трещину на корпусе резонатора воздушного фильтра.

11 июля 2018 года ответчик ответил на заявление, предложил истцу купить резонатор воздушного фильтра.

Также 05 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, в связи с выявленными недостатками, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 20 июня 2019 года судом по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 05 ноября 2019 года N2-3741/03, 04-19 в ходе проведения экспертного осмотра исследуемого автомобиля RENAULT LOGAN, VINX7L4SRAT453549211 установлены причины всех вышеуказанных недостатков автомобиля, не являвшихся существенными, и в том числе, установлено, что с технической точки зрения повреждение ЛКП направляющих стекол задних дверей автомобиля является следствием неудовлетворительного проведения окрасочных работ данных элементов и данный недостаток является существенным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Грушецкий С.М, подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также указал, что при проведении экспертизы применял органолептический метод выявления дефектов. Повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, поскольку краска вспучилась, при этом экспертом не были обнаружены какие-либо внешние повреждения ЛКП. По приведенным причинам, эксперт пришел к выводу, дефекты окраски автомобиля возникли вследствие неправильной технологии выполнения данных работ изготовителем. При производстве экспертизы, также выявлена перетяжка болта корпуса резонатора. Экспертом также отмечено, что проушина имеет производственный дефект, так как в самой проушине видны каверны, то есть пустоты, которых не должно там быть, так как проушина отливается с прессовкой, пустот не должно быть. Наличие пустот указывает на производственный дефект. А слом проушины мог быть вызван перетяжкой болта корпуса резонатора. Наличие дефектов пыльника или ШРУСа также было выявлено при производстве экспертизы. Пыльник мог быть поврежден, так как его могли неправильно поставить.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание наличие в автотранспортном средстве производственных, существенных недостатков связанных с нанесением лакокрасочного покрытия на корпус автомобиля, дефектов связанных с изготовлением корпуса резонатора воздушного фильтра, которые являются производственными, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы за автомобиль. Основываясь на этом, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 520000 рублей, а также неустойку, уменьшенную с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000 рублей, применил положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованном отказе в проведении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: