Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20308/2020[88-18599/2020]

Дело N 88-18599/2020

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-75/2019 мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по иску Комышева Михаила Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комышева Михаила Валерьевича на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 года, установила:

Комышев М.В. обратился с вышеуказанным заявлением, указав, что основанием для отмены решения мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 29 апреля 2019 года, послужило то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится указаний на то, что повреждения транспортного средства были причинены третьим лицом. Вместе с тем, 6 апреля 2020 года прокурором вынесено постановление, которым данное постановление от 29 апреля 2019 года было признано незаконным и отменено, материал был направлен в адрес ОМВД для дополнительной проверки. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является новым и существенными для дела, в связи с чем просит пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении заявления Комышева Михаила Валерьевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года на решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 29 апреля 2019 года - отказано.

В кассационной жалобе Комышев М.В. просит об отмене указанного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 29 апреля 2019 года с САО "ВСК" в пользу Комышева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 017, 50 рублей, неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 33 047, 86 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 032, 68 рублей, а всего 81 098, 04 рубля.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда от 31 июля 2019 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Комышева М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года апелляционное определение Зеленоградского районного суда от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

Заявляя настоящие требования о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Зеленоградского районного суда от 31 июля 2019 года, Комышев М.В. ссылается на то, что 6 апреля 2020 года прокурором вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2019 года, в котором не содержалось указаний на то, что повреждения транспортного средства были причинены третьим лицом.

Данные доводы судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

При этом, как правомерно указали суды, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подпункте "а" пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или

арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что 7 декабря 2018 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД по Зеленоградскому району Алексониса А.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Комышева М.В. в котором не содержалось указаний на то, что повреждения его транспортного средства возникли в результате действий третьих лиц.

6 апреля 2020 года прокурором Зеленоградского района постановление отменено, материал проверки направлен в ОМВД района для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем суды верно указали, что отмена прокурором постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД по Зеленоградскому району Алексониса А.Г. от 7 декабря 2018 года не является новым обстоятельством, влияющим на рассмотрение дела и дающим право на его пересмотр, поскольку само постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД по Зеленоградскому району Алексониса А.Г. от 7 декабря 2018 года являлось только доказательством по делу и не являлось постановлением государственного органа, послужившим основанием для принятия решения по данному делу, а его отмена прокурором после вынесения решения на рассмотрение дела не влияет.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2012 года N 31 представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комышева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Судья