Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20351/2020[88-18748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3897/2020 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Бикмурзиной Оксане Борисовне о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Бикмурзиной О.Б. о взыскании неустойки 770802 руб, ссылаясь, что 5 апреля 2018 г. между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем Бикмурзиной О.Б. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях строительства жилого дома. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в виде неустойки. Факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при осмотре места строительства 20 марта 2020 г. Направленная Бикмурзиной О.Б. претензия о добровольной оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 августа 2020 г, исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично, с Бикмурзиной О.Б. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка 30000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 9 января 2017 г. Бикмурзиной О.Б. подано заявление о заключении с ней договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

5 апреля 2018 г. между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем Бикмурзиной О.Б. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по условиям которого покупателю в собственность переданы лесные насаждения в размере 200 куб.м для заготовки древесины с целью строительства жилого дома по адресу: "адрес", а также 100 куб.м для возведения хозяйственных построек.

Согласно пункту 15 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд покупатель обязан соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, о запрете отчуждения или перехода древесины к другому лицу.

12 февраля 2019 г. Бикмурзина О.Б. уведомлена о проведении контрольных мероприятий по использованию древесины, заготовленной по договору от 5 апреля 2018 г.

Актом о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 20 марта 2020 г. установлено отсутствие строений и древесины по указанному в заявлении Бикмурзиной О.Б. адресу, что свидетельствует о передаче ответчиком древесины в нарушение условий договора.

23 марта 2020 г. Департамент лесного комплекса Вологодской области направил Бикмурзиной О.Б. претензионное письмо с просьбой добровольно уплатить неустойку в сумме 770802 руб, предусмотренную пунктом 17 договора за передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины.

В ответе на претензию Бикмурзина О.Б. указала, что отчуждение древесины не происходило, поскольку она передала её на хранение по договору ответственного хранения пиломатериала от 21 февраля 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 30, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лесные насаждения приобретались Бикмурзиной О.Б. с целью строительства жилого дома и хозяйственных построек, доказательств тому, что цель договора достигнута, а обязательство по строительству покупателем исполнено, материалы дела не содержат, следовательно, ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, но испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30000 руб.

Как указал суд, с учетом длительности периода времени, прошедшего с момента вырубки насаждений, до совершения осмотра земельного участка, в границах которого предполагалось возведение объектов, договор о передаче древесины на хранение не может быть признан доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств тому, что нарушение Бикмурзиной О.Б. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика (физического лица) в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 30000 руб. Соответствующие мотивы такого размера неустойки приведены в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований для большего снижения неустойки по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи