Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20391/2020[88-18684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2020 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Прокофьева Александра Сергеевича к Малофеевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Малофеевой Ирины Владимировны на решение Выборгского районного уда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Прокофьев А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Малофеевой И.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 600 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 29.03.2013 по 21.11.2017 в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Станционная, д. 4, кв. 2, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 712 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.03.2013 между сторонами заключен договор займа, к которому 8.11.2013 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 15000 евро, что эквивалентно 600 000 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 8.11.2014; обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая не погашена; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 г. исковые требования Прокофьева А.С. удовлетворены, с Малофеевой И.В. в пользу Прокофьева А.С. взысканы сумма займа по договору займа от 29 марта 2013 г. в размере 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 47:07:0000000:15887, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. "данные изъяты" принадлежащую Малофеевой И.В, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанной доли квартиры в размере 712 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малофеевой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малофеева И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судом, в частности, не приняты во внимание и не оценены доводы ответчицы о том, что истцу Прокофьеву А.С, ею 08 ноября 2013 года в счет погашения задолженности были переданы денежные средства в сумме 1000000 рублей.

В деле имеется дополнительное соглашение от 08 ноября 2013 года о возвращении денежной суммы 670 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 56 000 рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Малофеевой И.В. в лице представителя Хорева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Прокофьева А.С. - Макарчука А.В, представителя ответчика Малофеевой И.В. - адвоката Хорева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об

обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2013 между истцом Прокофьевым А.С. (замойдавцем) и ответчиком Малофеевой И.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик получает займ в размере 15 000 евро, что эквивалентно 600 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора: 40 руб. за 1 евро (п. 1 Договора).

В соответствии с пунктом 3 договора за пользование заемными средствами ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 6 075 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, но не менее чем 243 000 руб.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком, представленным в пункте 4 Договора, полное погашение займа должно быть осуществлено истцом в срок до 29.03.2013.

Согласно пункту 2 Договора денежные средства переданы заемщику при подписании договора. Факт передачи денежных средств подтверждается также распиской ответчика от 29.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору займа 29.03.2013 между сторонами заключен договор залога (ипотеки) 1/2 доли принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты". Государственная регистрация договора залога и ипотеки квартиры произведена 11.04.2013.

8.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами до 8.11.2014 в общей сумме 16 750 евро, но не менее 670 000 руб. Также данным дополнительным соглашением изменен график платежей по договору.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом 11.06.2014 ответчику направлено требование об исполнении обязательств по договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 21.11.2017 составляет: основной долг - 15 000 евро, что

эквивалентно 600 000 руб, проценты за пользование займом за период действия договора - 1 750 руб, что эквивалентно 70 000 руб, проценты за пользование займом за период с 9.11.2014 по 21.11.2017 - 23 250 евро, что эквивалентно 930 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере. При этом судом учтено, что размер процентов за пользование займом уменьшен истцом по собственной инициативе более чем в два раза. Суд отклонил возражения ответчика относительно уменьшения размера процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что проценты за пользование займом имеют иную правовую природу, нежели неустойка за нарушение срока исполнения обязательства. Отклонены судом как недоказанные и возражения ответчика относительно кабальности заключенного договора.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу экспертизы, согласно которому стоимость квартиры составила 1 371 000 руб.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно положил его в основу решения. Стороны против выводов экспертизы не возражали. Начальная продажная стоимость квартиры установлена судом в размере 80% от ее рыночной стоимости в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что составляет 1 096 800 руб.

Довод Малофеевой И.В. о том, что ею во исполнение условий договора уплачены истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2 настоящей статьи).

Каких-либо доказательств передачи истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты процентов ответчик суду не представила.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должно было исполняться ответчиком ежемесячными платежами. В этой связи, как правомерно указал суд, представленная в материалы дела расписка от 11.04.2013 от имени истца подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по выплате очередного платежа от 29.04.2013, а не погашение задолженности в полном объеме.

Суд также указал, что то обстоятельство, что ответчиком и ее супругом были получены кредиты в размере по 500 000 руб, не свидетельствует с очевидностью, что данные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед истцом.

Кроме того, судом было отмечено, что полагая себя надлежащим образом исполнившей обязательства по договору, вместе с тем, ответчица заключила с истцом дополнительное соглашение о продление срока действия договора займа.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия просрочки истца как кредитора, обращения к истцу с предложением принять исполнение. Кроме того, как правомерно указал суд, ответчик, действуя добросовестно и полагая истца просрочившим принятие исполнения, не была лишена возможности внести денежные средства в депозит нотариуса, в связи с чем довод ответчика о невозможности исполнить обязательство, поскольку истец длительное время находился за пределами станы, также обоснованно признан несостоятельным.

Правомерно не согласился суд апелляционной инстанции и с доводом ответчика о том, что действия истца в период заключения договора имели признаки незаконной предпринимательской деятельности, поскольку указанное обстоятельство, даже если оно имело место, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору займа. При этом доказательств совершения истцом в отношении ответчика противоправных действий, которые могли бы повлиять на существо спорных правоотношений, размер взыскиваемых сумм в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно

с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств недобросовестности истца как при заключении договора, так и в дальнейшем ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Малофеевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: