Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20481/2020[88-18959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2937/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Грибковой Татьяне Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Грибковой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39377531-810/15ф от 23 июля 2015 г. за период с 19 августа 2015 г. по 13 августа 2018 г. в размере 199724, 53 руб, в том числе основной долг в размере 90000 руб, проценты в размере 78596, 80 руб, штрафные санкции (сниженные из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 31127, 73 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5194, 49 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 г, взыскана с Грибковой Т.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от N705-39377531-810/15ф от 23 июля 2015 г. за период с 12 ноября 2015 г. по 13 августа 2018 г, а именно 87236 руб. 37 коп, составляющих сумму основного долга, 69017, 33 руб. - процентов, 31 127, 73 руб. - штрафных санкций; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4947 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 23 июля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Грибкова Т.К. заключили кредитный договор N 705-39377531-810/15ф, по условиям которого истец предоставил Грибковой Т.К. кредит (займ) в размере 90000 руб. сроком до 23 июля 2020 г. под 35% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6 договора).

Заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита Грибковой Т.К. в размере 90000 руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, выпиской из лицевого счета N.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

12 апреля 2018 г. в адрес Грибковой Т.К. направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору и реквизиты для перечисления денежных средств.

Выданный 11 декабря 2018 г. мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в отношении Грибковой Т.К. о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 23 июля 2015 г. в размере 199724, 53 руб, отменен определением судьи 28 ноября 2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Грибковой Т.К. за период с 19 августа 2015 г. по 13 августа 2018 г. составляет по основному долгу в размере 90000 руб, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 78596, 80 руб, штрафные санкции с учетом снижения их размера с 65324, 84 руб. до 31127, 73 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307, 309, 310, 333) и кредитном договоре (статьи 809, 810, 811, 819), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 12 ноября 2015 г, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течении срока исковой давности у судов не имелось, так как направление ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной данной нормой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи