Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-204/2021-(8Г-20262/2020)[88-2613/2021]

N 88-2613/2021

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Васильева С. А, Васильева Л. С. на определение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1502/18, установил:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 9, в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 07 декабря 2015 года, признаны недействительными, с обязанием Васильева Л.С, Васильева С.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения 1-Н и 2-Н и фасад дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 9, в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

24 декабря 2019 года Васильев С.А, Васильев Л.С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1502/2018 от 03 октября 2018 года разъяснено, с изложением третьего абзаца резолютивной части указанного решения суда в следующей редакции: "Обязать Васильева Л. С. и Васильева С. А. в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 1-Н площадь. 1442, 7 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0005366:4379, и фасад дома, расположенного по адресу: СПб, "адрес", в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до образования нежилого помещения 1-Н, площадью 106, 6 кв.м, кадастровый N и нежилого помещения 2-Н, площадью 1296, 9 кв.м, кадастровый N".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевым С.А, Васильевым Л.С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и разрешении вопроса по существу.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе разрешения спора, судами было установлено, что ответчиками была произведена перепланировка спорных нежилых помещений 1-Н площадью 106, 6 кв.м, кадастровый N и 2-Н площадью 1296, 9 кв.м, кадастровый N, и что в настоящее время существует только одно нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Васильеву С.А. и Васильеву Л.С, расположенное по адресу: "адрес", лит. А, помещение 1-Н, о чем имеется запись N от 15.06.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, разъясняя принятое по делу решение, исходил из того, что в резолютивной части решения от 03 октября 2018 года имеются неясности, препятствующие исполнению решения суда, а именно не указано на то, каким образом привести нежилые помещения 1- Н и 2-Н и фасад дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Васильева С.А. и Васильева Л.С. о разъяснении решения суда, разъяснив и обязав ответчиков Васильева С.А. и Васильева Л.С. привести в первоначальное состояние нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Васильеву С.А. и Васильеву Л.С, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, помещение 1-Н в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до образования нежилого помещения 1-Н, площадью 106, 6 кв.м, кадастровый N и нежилого помещения 2-Н, площадью 1296, 9 кв.м, кадастровый N, при этом не изменил существа принятого по делу решения, а лишь изложил его же в более полной и ясной форме.

Вопреки доводам жалобы, о том, что данным разъяснением суда фактически изменено содержание решения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчиками была произведена перепланировка спорных нежилых помещений 1-Н площадью 106, 6 кв.м, кадастровый N и нежилого помещения 2-Н площадью 1296, 9 кв.м, кадастровый N, в результате чего получилось одно нежилое помещение, которое необходимо привести в первоначальное состояние, о чем указал суд первой инстанции, при этом содержания решения суд не изменял.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова