Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20509/2020[88-18769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2020 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Масляковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Масляковой Оксаны Викторовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Масляковой О.В. по тем основаниям, что 12.12.2007 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил Масляковой О.В. кредитную карту с лимитом кредитования 25000 руб, в дальнейшем лимит карты был увеличен до 40000 руб. Поскольку ответчик не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, образовалась задолженность по состоянию на 05.12.2019 в размере 85702, 76 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского уда Республики Карелия от 5 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслякова О.В, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласна с представленным банком расчетом иска, считает, что судом первой инстанции незаконно не был применен срок исковой давности в части требований о взыскании страховых взносов и комиссий.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2007 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Масляковой О.В. был заключен договор N 2780537513, в соответствии с которым ответчику истцом предоставлена кредитная карта с установленным лимитом овердрафта в размере 25000 руб. (в иске ошибочно указано 30000 руб.), который в дальнейшем был увеличен до 40000 руб. Согласно условиям вышеназванного договора за пользование заемными средствами предусмотрена плата.

Судом также установлено, что Маслякова О. В. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

По данным истца, по кредитному договору образовалась по состоянию на 05.12.2019 задолженность в размере 85702, 76 руб, в том числе сумма основного долга - 37802, 32 руб, сумма страховых взносов и комиссий - 36279, 88 руб, штрафы - 8000 руб, сумма процентов - 3620, 56 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании страховых взносов и комиссий, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п.п. 9, 15, 20 раздела 1 Условий Договора об использовании Карты (далее - Условия) задолженностью по договору признается любая сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку по договору. Минимальный платеж - это сумма денежных средств в размере 5% от лимита овердрафта (если иное не указано в Тарифах банка по карте), подлежащая уплате каждый платежный период при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Минимальный платеж включает в себя (при наличии соответствующего обязательства) сумму возмещения страховых взносов и суммы комиссий (вознаграждений) согласно договору, в том числе Тарифам банка по карте, проценты, начисленные на сумму кредита в форме овердрафта, сумму неустойки за нарушение условий договора, а также часть кредита, включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода. Платежный период составляет 1 календарный месяц. День месяца, с которого начинается каждый платежный период, указан в поле 46 заявки.

По условиям договора день начала платежного периода - 1-е число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 31.05.2017, с настоящим иском истец обратился в суд 18.12.2019, при этом с учетом штемпеля на конверте в деле N СП2-2302/2018-6 о выдаче судебного приказа 13.06.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка N 6 г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Масляковой О.В. задолженности по вышеназванного кредитному договору. 19.06.2018 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от 11.07.2018 судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Необоснованными являются и доводы о том, что с 2014 года истец производил начисление спорных комиссий и страховых взносов, однако все время действия договора не удерживал их в составе минимального платежа.

В разделе 3 Условий содержится указание на размер минимального платежа при использовании того или иного лимита овердрафта. Так, при использовании лимита в 40000 руб. минимальный платеж составляет 2000 руб. Между тем, учитывая то, что начисление спорных комиссий (например, комиссия за снятие денежных средств) зависит от действий самого заемщика, а от услуги по страхованию ответчик могла отказаться, суды правомерно указали, что сумма минимального платежа в 2000 руб. определена без учета возможного начисления страховых взносов и комиссий. Из выписки по счету следует, что не во все периоды Маслякова О.В. вносила денежные средства, достаточные для погашения как части основного долга с процентами, так и иных спорных сумм. При этом в периоды, когда поступивших средств было достаточно, спорные суммы удерживались.

В соответствии с п. 10 раздела 4 Условий если суммы своевременно уплаченного минимального платежа недостаточно для погашения всех сумм, подлежащих оплате (проценты, комиссии (вознаграждения) и другие), то непогашенная задолженность по договору не становиться просроченной к уплате, а переходит на следующие платежные периоды.

Само начисление комиссий и страховых взносов обусловлено условиями договора между сторонами, данные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

В составе истребуемой задолженности истец просит взыскать с ответчика в счет штрафов 8000 руб.

При этом суды не нашли оснований к снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно и убедительно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масляковой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: