Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20523/2020[88-19008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2020 по иску Мельниченко Никиты Александровича к Кабановой Яне Юрьевне, Шкарину Виктору Андреевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе Шкарина Виктора Андреевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Мельниченко Н.А. обратился в суд с иском к Кабановой Я.Ю, Шкарину В.А, в котором просил признать договор купли-продажи N 990/2017А от 14 июня 2017 г, заключенный между Кабановой Я.Ю. и Шкариным В.А, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 990/2017А, заключенный 14 июня 2017 г. между Кабановой Я.Ю. и Шкариным В.А.

Применены последствия недействительности сделки, возвращен экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК102В, 2011 год выпуска, заводской номер N, государственный регистрационный знак N, в собственность Кабановой Я.Ю.

Взысканы с Кабановой Я.Ю. в пользу Мельниченко Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взысканы с Шкарина В.А. в пользу Мельниченко Н.А. расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Шкарина В.А. по ордеру адвокат Жейнов В.Ф. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 14 июня 2017 г. Кабанова Я.Ю. и Шкарин В.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК102В, 2011 года выпуска, цвет черно-белый, заводской номер: N, государственный регистрационный знак N.

По условиям договора Шкарин В.А. приобрел, а Кабанова Я.Ю. продала экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК102В, 2011 года выпуска стоимостью 1400000 руб, покупатель обязался в течение 10 дней с момента совершения сделки зарегистрировать данное транспортное средство в ГИБДД.

В подтверждение получения Кабановой Я.Ю. денежных средств от Шкарина В.А. продавцом сделана об этом запись в договоре.

Вступившим в законную силу 10 января 2019 г. решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2579/2018 с Кабановой Я.Ю. в пользу Мельниченко Н.А. взыскан долг по договору займа в размере 5250000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 34450 руб, а всего взыскано 5284450 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО от 18 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 22515/19/51003-ИП в отношении Кабановой Я.Ю. о взыскании задолженности в размере 5284450 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела розыска судебных приставов по розыску должников и их имущества по г. Мурманску, Кольскому району и ЗАТО Североморск в соответствии с постановлением о розыске имущества должника Кабановой Я. Ю. заведено розыскное дело N 293/51/24/19 от 6 мая 2019 г. по исполнительному производству N 22515/19/51003-ИП от 18 февраля 2019 г.

В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что Кабанова Я.Ю. является владельцем самоходного транспортного средства экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК102В, 2011 года выпуска, цвет черно-белый, заводской номер: N, государственный регистрационный знак N. Данное самоходное транспортное средство экскаватор-погрузчик приобретено Кабановой Ю.А. у Мицкана Н.А. на основании договора купли-продажи от 6 мая 2016 г.

Из сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства МО N 22-01/413-ВА от 6 февраля 2020 г. следует, что по состоянию на 5 февраля 2020 г. транспортное средство погрузчик-экскаватор марки HIDROMEK НМК 102В, государственный номерной знак 4945МР 51, числится за собственником - Мицканом Н.А, с регистрационного учета в гостехнадзоре не снималось.

Заявляя требования о признании договора N990/2017А купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) недействительной, Мельниченко Н.А. считал, что заключенная между ответчиками сделка является ничтожной, совершена ими для вида во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее Кабановой Я.Ю. транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи экскаватора - погрузчика недействительным, и исходил при этом из того, что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создания видимости отсутствия имущества у ответчика Кабановой Я.Ю. во избежание обращения на него взыскания для удовлетворения денежных требований истца. Совершенные Кабановой Я.Ю. действия по отчуждению транспортного средства экскаватор-погрузчика направлены на уменьшение имущества должника и тем самым на нарушение прав и законных интересов взыскателя, что является злоупотреблением правом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, резюмировал, что совокупностью исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждено, что реальная передача Кабановой Я.Ю. ответчику Шкарину А.В. в собственность погрузчика-экскаватора не произведена, право собственности у Шакарина В.А. в отношении указанного транспортного средства не возникло.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи