Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20541/2020[88-18957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2020 по иску Сапельникова Игоря Александровича к ООО "Станица", АО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Сапельникова Игоря Александровича, поданной представителем Дворниковым А.Н, на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Сапельников И.А. обратился с иском к ООО "Станица", АО Управляющая компания "РФЦ-Капитал", в котором просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 20 февраля 2019 г, заключенный между ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и ООО "Станица", взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сапельникова И.А. содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Станица" по доверенности Шарикова Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях ответчиков на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 25 сентября 2017 г. Сапельников И.А. (заемщик) и ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" заключили договор займа N ДЗДК-460/2017, по условиям которого займодавец передал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 23000000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых.

Согласно пункту 8.1 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является заключение между заемщиком и займодавцем договора залога (ипотеки) "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 143 кв.м, находящейся в собственности заемщика (п.8.1.1 договора).

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору истцом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "РФЦ-Капитал" в адрес ФИО1 направило уведомление N УКРФЦ-0927/18 о наличии задолженности по договору займа N ДЗДК- 460/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 24302280, 44 руб. с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) и ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" заключили дополнительное соглашение N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились, что проценты в размере 3833336 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщик обязуется уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1); займодавец не вправе требовать от заемщика неустойку (штраф) неисполненного обязательства по уплате процентов и основного долга займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2); при неисполнении заемщиком обязательств по уплате начисленных процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанные в п.2 соглашения не применяются.

Согласно пункту 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N ДЗДК-460/2017 займодавец вправе полностью или частично уступить права требования по договору и/или свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору заемщиком, другому лицу без согласия заемщика.

Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит" прекращен в связи с истечением срока действия договора доверительного управления фондом, заключенным с ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал". Основание прекращения фонда возникло ДД.ММ.ГГГГ, информация о прекращении фонда раскрыта ДД.ММ.ГГГГ

В рамках реализации имущества Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит" на электронной торговой площадке ООО "Интернет Торговые Ситстемы" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились открытые торги посредством публичного предложения лотом - продажа прав требований долга с физических лиц, с указанием стартовой цены в размере 155464113, 89 руб.

Как следует из информации о лоте, в его состав, в том числе входили права требования по договору займа в размере 23000000 руб. с ФИО1, обеспеченного залогом квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно протоколу о результатах закрытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов было признано ООО "Станица", предложившее цену 62200000 руб, с которым по итогам состоявшихся торгов был заключен договор по цене - 24101, 83 руб, в том числе, в отношении прав требования по договору займа, включенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" доверительным управляющим Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" (цедент) и ООО "Станица" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по результатам торгов N Д(УС)-014-200219, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ФИО1 по документам, указанным в пункте 1.2 договора на общую сумму 27074883, 18 руб. (в том числе, сумма основного долга в размере 23000000 руб, проценты 4074883, 18 руб.), в том числе права требования по договору залога (объект залога квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 143 кв.м).

Согласно пункту 1.3 договора права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на дату размещения сообщения о торгах N. Также к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника и другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), право требования возмещения должником госпошлин за рассмотрение исков цедента к должнику в суд и право на иные платежи (п. 1.4).

Стоимость уступки прав требования составляет 6424101, 83 руб. (п.3.1). Указанные денежные средства были перечислены ООО "Станица", что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N (перечисление задатка) и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также справкой ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке прав (требований).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Управляющая компания "РФЦ-Капитал", ООО "Станица" о признании торгов недействительными отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 382, 384, 388, 385, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) недействительным, сославшись на то, что АО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" в связи с истечением срока действия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом действовало в пределах полномочий, предоставленных ему в силу положений статей 30, 31 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", ООО "Станица", предложившее наиболее высокую цену на аукционе, было признано победителем торгов, договор цессии был заключен в пределах трехдневного срока со дня опубликования протокола об итогах торгов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, однако, счел не обоснованным указание суда первой инстанции на то, что истец не вправе оспаривать договор цессии от 20 февраля 2019 г, заключенный между ответчиками, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем исключил из решения суда указанные выводы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях ответчиков, заключивших договор уступки прав по результатам проведенных торгов, злоупотребления правами судами нижестоящих инстанций не установлено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи