Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20550/2020[88-18773/2020]

Дело N 88-18773/2020

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-6/2020 по иску исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Новое Заостровье" к Жигачевой Ольге Леонидовне о взыскании обязательных платежей, по кассационной жалобе Жигачевой Ольги Леонидовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года

установила:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Новое Заостровье" обратилось в суд с иском к ответчику к Жигачевой О.Л. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в размере 17200 рублей, пени в размере 10170 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик с 23 июня 2015 года является владельцем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах территории СНТ "Новое Заостровье" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Гостилицкое сельское поселение, площадью 1300 +/- 25 кв.м, и в нарушение п.5 ФЗ от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", решений общих собраний членов СНТ "Новое Заостровье" от 15.03.2015 года, которым установлен размер и порядок оплаты взносов для собственников участков на территории СНТ, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, а также решений общих собраний членов СНТ "Новое Заостровье" от 18 февраля 2017 года, 16.06.2018 года и

года в установленные сроки не оплачивала обязательные платежи, размер которых установлен вышеуказанными решениями общих собраний членов СНТ "Новое Заостровье".

Решением И.О. мирового судьи судебного участка N 54 Санкт- Петербурга от 14.01.2020 года исковые требования СНТ "Новое Заостровье" к Жигачевой О.Л. о взыскании обязательных платежей и пени, удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате обязательных платежей в размере 17 200 руб. 00 коп, пени в размере 10 170 руб. 00 копеек, Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-6/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жигачевой О.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жигачева О.Л. просит об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что решения общих собраний членов садоводческого объединения, оформленные протоколами N 15 от 16.06.2018г, N 16 от 10.03.2019г. являются ничтожными, так как на указанных собраниях отсутствовал кворум для принятия решений.

В протоколе N 15 от 16.06.2018г. указано: количество членов ДПК "Новое Заостровье" - 130, присутствовало 58 членов (44, 62%).

При этом в повестку дня указанного собрания, помимо вопроса об утверждении размера взноса на 2018г, были включены вопросы: прием в члены ДПК Новое Заостровье собственников ДПК (п. 9); исключение из членов ДПК Новое Заостровье (п. 10); внесение изменений в Устав ДПК "Новое Заостровье" (п.11).

С учетом, что на собрании 16.06.2018г. присутствовало менее 50% (44, 62%) от общего количества членов, все решения, в том числе утверждение размера взносов, прием в члены ДПК и исключение из членов ДПК, внесение изменений в Устав ДПК, оформленные протоколом N 15 недействительны (ничтожны).

В выписке из протокола N 16 от 10.03.2019г. указано: количество членов ДПК - 112; присутствовало на собрании 79 членов(70, 54%), согласно п.10.5. устава, каждый член ДПК обладает на общем собрании количеством голосов пропорционально количеству участков пл. 1200-1500 кв.м, находящимся у него в собственности.

С учетом ничтожности решений, оформленных протоколом N 15 от 16.06.2018г, на момент проведения общего собрания 10.03.2019г. количество членов ДПК "Новое Заостровье" составляло - 130 человек, а не 112, как указано в Протоколе N 16 от 10.03.2019г;

лица, принятые на общем собрании 16.06.2018г. в члены ДПК, таковыми на момент принятия решения общим собранием 10.03.2019г. не являлись, результаты их голосования, как членов садоводческого объединения, включены незаконно;

устав в редакции от 16.06.2018г, не действовал, соответственно подсчет голосов должен был производиться в порядке, предусмотренном п. 10.5. действующей редакции Устава от 02.02.2015г. (протокол N 1) - "каждый член кооператива обладает на собрании количеством голосов, пропорционально площади земельного участка. Сто кв.м. -1 голос.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела выписка из протокола общего собрания содержит недостоверные сведения о количестве членов садоводческого объединения, порядке подсчета голосов и о результатах голосования.

В выписке из протокола отсутствуют сведения о количестве лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, количество последних

присутствовавших на собрании 10.03.2019г, а также результаты их голосования.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела выписка из протокола общего собрания N 16 от 10.03.2019г. не соответствовала требованиям положений ч. 25ст. 17 ФЗ от 29.07.2017г. N 217-ФЗ и ч.4 ст. 181.2 ГК РФ, соответственно, не могла быть принята судом в качестве основания для удовлетворения требований истца.

Указывает, что для принятия решения об утверждении величины взносов на 2019г. (п.22 повестки), на собрании должны были присутствовать не менее 50% членов садоводческого объединения и не менее 50% лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, проголосовать за принятие решения не менее 2/3 членов садоводческого объединения и не менее 2/3 лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

В границах территории садоводческого объединения расположены 742 земельных участка.

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом N 16 от 10.03.2019г. ничтожно в связи с отсутствием кворума.

Сам факт пользования ответчиком общим имуществом членов ДПК не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались до 01.01.2019 года Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1988 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и тому подобное).

Согласно ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе

пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческой объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничестве или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного

некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

При таких обстоятельствах заключение договора о пользовании объектам инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, однако отсутствие договора с истцом не влияет на отношения с собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующие платежей, установленных решениями общих собраний.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества не внесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жигачева О.Л. является собственником земельного участка, кадастровый номер 47:14:0901004:1301, расположенного в границах территории СНТ "Новое Заостровье" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район МО "Гостилицкое сельское поселение" 1 300 +/- 25 кв.м.

Членом СНТ "Новое Заостровье" ответчик не является.

В соответствии с п.2.3 Устава СНТ "Новое Заостровье" создано в форме садоводческого некоммерческого товарищества.

В силу п.2.3 Устава СНТ высшим органом товарищества является общее собрание членов СНТ.

В соответствии с п. 10.1.3 к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится принятие решений об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Протоколами общих собраний членов СНТ "Новое Заостровье" были утверждены размеры обязательных платежей и взносов, а также, в случае нарушения сроков внесения платежей, пени.

Указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, оснований полагать их ничтожными также не имеется, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению обязательных платежей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был, проверен судом и признан верным, доказательства полной или частичной оплаты задолженности ответчиком представлены не были.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Является верным и вывод судов о том, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует новое правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, которое не предусматривает заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ею общим имуществом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно указано судом, в данном случае пользование объектами инфраструктуры собственниками предполагается, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что СНТ не несет расходы на содержание, хозяйственное и техническое обслуживание территории и общего имущества товарищества.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигачевой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья