Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20596/2020[88-19010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2020 по иску ООО "ПромСтройСервис" к Гизатуллину Винеру Миннегаяновичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Гизатуллина Винера Миннегаяновича, поданной представителем Рачковой И.И, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ООО "ПромСтройСервис" обратилось в суд с иском к Гизатуллину В.М, в котором просило взыскать денежные средства, полученные в счет займов с расчетных счетов ООО "ПромСтройСервис" в размере 26557000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гизатуллина В.М. содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Гизатуллина В.М. по доверенности Рачкова И.И. кассационную жалобу поддержала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, со счета ООО "ПромСтройСервис", открытого в ООО Банк Оранжевый, в период с 8 апреля 2016 г. до 3 июня 2016 г. Гизатуллин В.М. получил в качестве займа 3300000 руб. Со счета ООО "ПромСтройСервис", открытого в ПАО "Сбербанк России", в период с 15 февраля 2016 г. до 27 июля 2018 г. Гизатуллин В.М. получил в качестве займов 23257000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждаются выпиской по счетам Гизатуллина В.М. N в ООО Банк Оранжевый, N в ПАО "Сбербанк России", N в АО "Альфа-Банк".

В ходе рассмотрения дела Гизатуллин В.М. факт заключения договоров займа не оспаривал, из выписок по счетам ООО ПромСтройСервис" следует, что денежные средства переводились обществом на счета Гизатуллина В.М. целевым назначением - в счет исполнения обязательств по договорам займа, Гизатуллиным В.М. фактически получены денежные средства.

6 декабря 2018 г. в адрес Гизатуллина В.М. направлено требование о возвращении займов.

В ходе рассмотрения дела Гизатуллиным В.М. было представлено 64 квитанции к приходному кассовому ордеру, в подтверждение его доводов о том, что им в качестве погашения задолженности Общества перед контрагентами, были произведены платежи на заявленную истцом по настоящему делу сумму; представлены копии уведомлений ООО "ПромСтройСервис" о возложении на третье лицо - Гизатуллина В.М. на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств Общества перед контрагентами (различные юридические лица).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 808, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств или доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик производил оплату за ООО "ПромСтройСервис" его контрагентам по заключенным договорам, кроме этого указал на то, что назначенная по делу судебная экспертиза не была проведена по вине ответчика, что дает основания для применения положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в проведении экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи