Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20617/2020[88-19012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2020 по иску Шкандина Германа Валерьевича в лице законного представителя Шкандиной Ольги Викторовны к Зайцеву Виктору Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шкандина Германа Валерьевича в лице законного представителя Шкандиной Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Шкандин Г.В. в лице законного представителя Шкандиной О.В. обратился в суд с иском к Зайцеву В.А, в котором просил признать денежные средства, снятые ответчиком со счета умершего наследодателя, наследственной массой и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6724, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шкандина Г.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции законный представитель Шкандина Г.В. - Шкандина О.В. и представитель по доверенности Тихомирова В.В. кассационную жалобу поддержали.

Зайцев В.А. и его представители по ордеру адвокат Иванова Д.В. и по доверенности Воронина А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО10 После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3 - сын ФИО10, а также ФИО1 - внук ФИО10

ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО10

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО10 в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. При этом обязательная доля ФИО3 в наследстве после смерти ФИО10 составляет 1/4, поскольку при наследовании по закону наследниками ФИО10 являются ФИО3 и внук ФИО1 по праву представления.

На момент смерти ФИО10 являлась держателем карты N, на счете банковской карты N в ПАО Сбербанк находились денежные средства, сумма которых на момент смерти ФИО10 составляла 14548666 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10 ответчиком с указанной банковской карты сняты денежные средства в общей сумме 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что им были сняты денежные средства со счета наследодателя после ее смерти для оплаты услуг по захоронению, поскольку о наличии завещания на имя ФИО1 ответчик не знал, на момент смерти матери у него имелось завещание, составленное ФИО10 в его пользу от 27 июня 2009 г. В подтверждение своих доводов о расходовании денежных средств, снятых с банковской карты наследодателя, на захоронение наследодателя ответчиком представлены копии чеков и квитанций.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком в ПАО Сбербанк России свидетельства о смерти матери и завещания для получения денежных средств по имеющимся вкладам на похороны наследодателя, снятие денежных средств в сумме 100000 руб. было произведено ответчиком через банкомат, путем введения ПИН-кода, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем снятие ответчиком по банковской карте со счета матери после ее смерти денежных средств нельзя признать правомерным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 75000 руб. (за вычетом обязательной доли ответчика), в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 апреля 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 3880, 98 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статей 1102, 1112, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле", исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают факт расходования денежных средств на организацию достойных похорон умершей, а поэтому они не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт сбережения ответчиком указанных денежных средств в своем интересе не установлен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененных судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям.

Несогласие с выводами суд апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи