Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20624/2020[88-18767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2018 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Гляцевича Юрия Николаевича к Смирновой Людмиле Анатольевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Смирновой Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Гляцевич Ю.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Сминовой Л.А, в котором просил признать договор N 10-4Н от 29.04.2014 расторгнутым, взыскать неосновательное обогащение в размере 654 378 руб, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.04.2014 между сторонами заключен договор, N 10-4Н предметом которого было предоставление ответчиком услуг. По данному договору истцом оплачена сумма 654 378 руб. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец вынужден был обратился с указанным иском в суд.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 исковые требования Гляцевича Ю.Н. удовлетворены, договор N 10-4Н от 29.04.2014, заключенный между Гляцевичем Ю.Н. и Смирновой JI.A. признан расторгнутым, со Смирновой JI.A. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 654 378 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года отменено с принятием по делу нового решения, которым расторгнут договор N 10-4Н от 29 апреля 2014 года, заключенный между Гляцевичем Ю.Н. и Смирновой Л.А.

Взыскано со Смирновой Л.А. в пользу Гляцевича Ю.Н. неосновательное обогащение в сумме 454 378 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 766 рублей 08 копеек расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 416 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Л.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не учтен факт того, что ранее истцом был получен исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 91957/19/78002-ИП и по состоянию на 17.09.2020 г. (окончание исполнительного производства - приставом получено заверенное Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда) с нее, Смирновой JI.А, взыскано 76 666, 36 руб, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству N 91957/19/78002-ИП. Таким образом, суд взыскал со Смирновой Л.А. денежные средства в заведомо большем размере, без учета уже взысканных сумм, что является незаконным.

Судом также не принято во внимание, что истец, при заявлении досудебного требования требовал денежные средства не в свою пользу, а в пользу третьего лица - в пользу собственника помещения Веселовой О. Г, подтверждая тем самым, что он не имеет права на получение денежных средств, так как истец передавал ответчику не собственные денежные средства, а денежные средства собственников помещений (действия в отношении помещений являлись предметом спорного договора). Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения в почтовое отправление согласно которому к уведомлению о расторжении договора истец прикладывает реквизиты Веселовой О. Г, то есть требует возврата денежных средств в пользу третьего лица (собственника помещения). Указанное обстоятельство подтверждает факт того, что истец не передавал ответчику собственные денежные средства, а оперировал денежными средствами собственников помещений.

Неизрасходованная часть денежных средств, полученных по договору, в сумме 145 000 руб. была перечислена (возвращены) непосредственно собственникам помещения Веселовой О. Г... и Шуйгиной Т. В, что подтверждается платежным поручением N 76-1 от 16.06.2016 г. и Приходным кассовым ордером N 10-9 от 20.05.2016 г. Судом также не дана оценка данному факту и не определен процессуальный статус возвращенных денежных средств, не определено, требовали ли денежные средства собственники помещений с истца (убытки), так как он выдавал ответчику не собственные денежные средства, а денежные средства, полученные от собственников помещений. Более того, неоднократно обращалось внимание суда на то, что собственники помещений Веселова О. Г, и Шуйгина Т. В. не только не возражали против возврата ответчиком неизрасходованной части денежных непосредственно им, но и требовали его произвести именно таким образом.

Судом не дана оценка тому, что в период действия спорного договора ответчик действовал на основании оригиналов доверенностей 78 АА 6767252 и 78 АА 8036868, выданных собственниками помещений, удостоверенных Изаровой С.Г. и Блотнер Н.Т. - нотариусами нотариального округа города Санкт-Петербурга. Таким образом, именно ответчик доказал, что он был непосредственно связан с собственниками помещений и действовал по их указанию в части всех взаиморасчетов по спорному договору.

Судом указано, что Договор заключенный между ООО "СПб-Строй" и Голубевой В. И. не может подтверждать частичное расходование денежных средств по спорному договору с Гляцевичем Ю. Н. Однако представленные суду документы прямо опровергают этот довод. Суду представлена доверенность78 АА 6767252 выданная Веселовой О. Г. ответчику. В указанной доверенности указано то же самое помещение (объект), что и в Договоре с ООО "СПб-Строй" и в спорном договоре с Гляцевичем Ю.Н. Кроме того, судом не учтено, что в период действия спорного договора собственники части помещений изменились и суду были представлены соответствующие выписки из ЕГРН. Судом не принято во внимание и не оценено доказательство исполнения данного договора, подтвержденное описью вложения в почтовое отправление, согласно которому собственнику помещения были отправлены почтой России технические планы помещения. По направленным документам возражений не поступало.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Смирновой Л.А. в лице представителя Петрова А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для отмены оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2014 между Гляцевичем Ю.Н. (заказчик) и Смирновой JI.A. (исполнитель) заключен договор N 10-4Н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: выполнить комплекс мероприятий по подготовке документации для проведения инвентаризации недвижимого имущества заказчика и внесения изменений в базу кадастрового учета, выполнить функции представителя заказчика при проведении инвентаризационного учета и внесении изменений в базу кадастрового учета, а также предпринять все действия по обеспечению проведения инвентаризации, внесению изменений в базу кадастрового учета недвижимого имущества заказчика, и внесению изменений в базу ЕГРП, получению повторного свидетельства о государственной регистрации права, принадлежащего ему на основании свидетельства о собственности, кадастровый номер объекта - жилая квартира (условный номер "данные изъяты") и нежилое помещение с кадастровым "данные изъяты"; местоположение объекта: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

Данным договором предусмотрен срок выполнения работ и оказания услуг до 30.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 10-4Н от 29.04.2014 цена по договору составляет 450 000 руб.

Оплата истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дел распискам: от 29.04.2014, согласно которой Смирнова Л.А. получила от Гляцевича Ю.Н. денежные средства в размере 360 000 рублей по договору 10-4Н на выполнение работ по проектированию и кадастрированию объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты"; от 22.07.2014, согласно которой Смирнова Л.А. получила от Гляцевича Ю.Н. денежные средства в размере 94 378 рублей для оплаты работ по инвентаризации объектов по адресу: "данные изъяты" от Гляцевича Ю, при этом в расписке на сумму 94 378 руб. Гляцевич Ю. указан как доверенное лицо.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела также представлена расписка о получении Петровым А.Л. денежных средств в размере 200 000 рублей в целях исполнения договора N 10-4Н от 29.09.2014 в части составления и утверждения акта межведомственной комиссии.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик Смирнова Л.А. не исполнила обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора N 10-4Н от 29.04.2014.

02.03.2017 Гляцевич Ю.Н. направил в адрес Смирновой Л.А. претензию, в которой просил считать договор N 10-4Н от 29.04.2014 расторгнутым и вернуть денежные средства в размере 654 378 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Гляцевича Ю.Н, суд исходил из того, что Смирновой Л.А. обязательства по договору в установленные договором сроки не исполнены.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без учета и оценки всех обстоятельств дела.

Ответчицей в обоснование исполнения обязательств по договору представлены квитанции о перечислении Шуйгиной Т.В. 20.05.2016 денежных средств в размере 45 000 рублей. Также ответчицей представлено платежное поручение N 76-1 от 16.06.2016 о переводе Веселовой О.Г. денежных средств в сумме 100 000 рублей, указывая, что данные лица являются собственниками объектов недвижимости, в отношении которых она должна была выполнить работы по договору с Гляцевичем Ю.Н. Суд не принял указанные доказательств в качестве относимых, указав, что из представленных доказательств не усматривается, что перечисление указанных денежных средств производилось ответчицей во исполнение заключенного с истцом договора либо по его указанию.

Кроме того, суд отклонил довод ответчицы о том, что к претензии были приложены реквизиты счета и она на данные реквизиты перевела указанные денежные средства, указав, что претензия с приложением реквизитов получена Смирновой Л.А. 13.03.2017, в связи с чем основания полагать, что денежные средства в 2016 году переводились во исполнение претензии Гляцевича Ю.Н. отсутствуют.

В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства в 2016 году перечислялись непосредственно собственникам объектов недвижимости по тем же реквизитам, которые были приложены к претензии Гляцевича Ю.Н.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Шуйгину Т.В, Шуйгину Я.Б, Голубеву В.И, Веселову О.Г, указав, что предъявленным иском затрагиваются их права, в то же время денежные средства со Смирновой Л.А, были взысканы в пользу Гляцевича Ю.Н.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, в качестве кого фактически выступал по договору Гляцевич Ю.Н, в то время как из материалов дела следует, что ни собственником, ни пользователем указанных в договоре объектов недвижимости Гляцевич Ю.Н. не являлся, имел ли он право получать денежные средства по договору от Смирновой Л.А.

Кроме того не дана оценка доводу Смирновой Л.А. относительно того, что в порядке исполнения решения суда с нее удержано 76 666, 36 руб.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку могут повлиять на выводы суда, без их установления и оценки невозможно сделать вывод о неправомерности исковых требований.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении процесса доказывания, предусмотренного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: