Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20634/2020[88-19217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1539/2020 по иску ООО "ЖилКом" к Портнову Александру Семеновичу о взыскании задолженности, неустойки

по кассационной жалобе Портнова Александра Семеновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ООО "ЖилКом" обратилось в суд с иском к Портнову А.С. о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных ресурсов (тепловой энергии в горячей воды) для целей отопления и горячего водоснабжения за период с 31 января 2016 г. по 31 ноября 2017 г. в размере 96540, 81 руб, неустойки за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 96540, 81 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г, исковые требования ООО "ЖилКом" удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ООО "ЖилКом" с Портнова А.С. задолженность в размере 96540, 81 руб, неустойка в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5061 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Новоселова Д.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Столпаев С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 1 октября 2012 г. ООО "ЖилКом" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" заключили договор теплоснабжения N5178, по условиям которого ОАО "ТГК-1" обеспечивало подачу тепловой энергии истцу на границе присоединенной сети, а истец оплачивает тепловую энергию.

В соответствии с Приложением N1 к договору в ведении истца находились системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий по адресам: "адрес".

1 августа 2015 г. ОАО "ТГК-1", ООО "ЖилКом" и ООО "Дубровская ТЭЦ" заключили соглашение о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с которым права и обязанности ООО "ТГК-1" по договору теплоснабжения перешли ООО "Дубровская ТЭЦ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Портнов А.С. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес"А, общей площадью 131, 4 кв.м.

1 марта 2015 г. ООО "ЖилКом" и Портнов А.С. заключили договор N39-т на возмещение затрат по отпуску тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику, являющемуся абонентом, приобретаемые у ТГК-1 по договору теплоснабжения коммунальные ресурсы (тепловая энергия в горячей воде) для целей отопления, горячего водоснабжения по адресу: "адрес", площадью 131, 4 кв.м.

Согласно пункту 2.4.1 договора абонент обязан своевременно (до 1 числа месяца, следующего за расчетным) в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Согласно пункту 5.1 договора в счет на оплату вносится сумма платежа согласно данным ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", действующего от имени ОАО "ТГК-1".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 210, 309, 310, 544, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате предоставленных услуг в виде отпуска тепловой энергии в горячей воде за период с 31 января 2016 г. по 31 ноября 2017 г. в размере 96532 рубля 22 коп, взыскал в пользу истца указанную задолженность, неустойку, снизив ее размер до 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, и оснований для снижения суммы неустойки в большем размере в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, предложив истцу представить и приобщив справку, подтверждающую объем принадлежащего ответчику нежилого помещения, из которого истец исходил, производя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции нарушений требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи